17 C 299/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1.576 Kč s příslušenstvím z titulu sjednané smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 4.000 Kč a žalovaná se zavázala hradit zápůjčku včetně navýšení v podobě úroku (728 Kč) šesti měsíčními splátkami á 788 Kč. V rámci smlouvy o zápůjčce byl sjednán úrok a smluvní úrok z prodlení. Žalobce předal žalované dne [datum] částku 4.000 Kč. Splatnost zápůjčky nastala dne [datum] v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k uhrazení celého dluhu, naposledy písemnou upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobci ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne [datum] a žalovaná převzala výzvu fikcí [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřil pouze žalobce, který souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. V projednávané věci provedl soud dokazování smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], splátkovým kalendářem, smlouvou u spolupráci, emailem, výpisem z karty žalované, výpisem z účtu žalované, výzvou k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o doručování. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 4.000 Kč a žalovaná se zavázala hradit zápůjčku včetně navýšení v podobě úroku (728 Kč) šesti měsíčními splátkami á 788 Kč. V rámci smlouvy o zápůjčce byl sjednán úrok ve výši 60 % p. a. a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Žalobce předal žalované dne [datum] částku 4.000 Kč. Splatnost zápůjčky nastala dne [datum] v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k uhrazení celého dluhu, naposledy písemnou upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobci ničeho. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce. Dle výše uvedené smlouvy žalobce poskytl žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji vrátit konkrétním způsobem v konkrétní lhůtě. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu se žalobcem, když nevrátila řádně a včas žalobci peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je s ohledem na výše uvedené oprávněný. Nárok na zaplacení úroku a úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši sjednané ve smlouvě o zápůjčce ode dne [datum]. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.000 Kč za jeden úkon právní služby (z částky 1.576 Kč), učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy (½ odměny dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb.), sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení ve výši 4.400 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobce. Soud rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění ve výši 1.576 Kč, když soud nevydal platební rozkaz s ohledem na rozpor podoby uplatněného nároku v části příslušenství s hmotným právem a proto soud pokračoval v řízení. Soud doměřil poplatek dle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně dosud uhradila soudní poplatek pouze do částky 400 Kč.