17 C 302/2022-32 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne 1. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.355,14 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o bankovních produktech a službách [číslo] ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 3.155,14 Kč, odstoupil právní předchůdce žalobkyně dne 31. 10. 2002 od smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb. Dále byl žalovaný vyzván, aby tuto pohledávku, včetně poplatků ve výši 200 Kč žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 7. 3. 2023 a žalovaný převzal výzvu dne 20. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba], postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti žalobkyně, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o kontokorentním úvěru [anonymizováno] ze dne [datum], obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal k dodržování všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Dle obchodních podmínek je majitel účtu povinen udržovat na účtu dostatečný zůstatek prostředků pro zúčtování poplatků. Poté, co žalovaný nesplnil podmínky smlouvy tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 12.449,27 Kč (poplatky za správu a vedení účtu, nepovolený debetní zůstatek), odstoupil právní předchůdce žalobkyně dne 31. 10. 2002 od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. Dále byl žalovaný vyzván, aby pohledávku ve výši 3.355,14 Kč, včetně poplatků ve výši 200 Kč žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § [číslo] nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2014. Závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná vznikly přede dnem 1. 1. 2014, dle citovaného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se řídí dosavadními právními předpisy, zejména zákonem č. 513/1991 Sb. (obchodním zákoníkem), a zákona č. 40/1964 Sb. (občanským zákoníkem) platnými do 31. 12. 2013, a to s přihlédnutím k ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 708 a násl. obchodního zákoníku (zákon č. 531/1991 Sb. v platném znění), a to závazek banky zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele – žalovaného, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty platby. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky pro zřízení a vedení běžného účtu, které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 273 odst. 1 obchodního zákoníku. Obchodní podmínky pro zřízení a vedení běžného účtu jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o zřízení a vedení běžného účtu, vystavil se sankci právního předchůdce žalobkyně v souladu s obecnými podmínkami právního předchůdce žalobkyně, jež tvoří nedílnou součást smlouvy o osobním účtu, kdy právní předchůdce žalobkyně svým rozhodnutím dne 31. 10. 2002 odstoupil od smlouvy a žalovaný byl vyzván k uhrazení částky 4.766,17 Kč. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 517 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.