17 C 55/2023-78 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40.976,29 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 50.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně sjednaného navýšení v podobě úroku ve výši 7,99 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách po 1.224 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 37.103,93 Kč, smluvní poplatky činily částku 3.000 Kč a smluvní pokuta činila částku 962,36 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Okresní soud v Bruntále rozhodl usnesením ze dne 9. 6. 2023, č. j. 17 C 55/2023-72, které nabylo právní moci dne 30. 6. 2023 tak, že řízení ohledně částky 8.112,29 Kč, úroku ve výši 7,99 % p. a. z částky 37.013,93 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 37.013,93 Kč od 18. 2 2023 do zaplacení o částečném zastavení, a dále byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobkyně nyní domáhá po žalovaném zaplacení částky 32.864 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 19. 7. 2023 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 20. 7. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] v likvidaci postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2023, kdy bylo zjištěno, že na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 50.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 50.000 Kč. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 32.864 Kč, když žalovaný na svůj dluh uhradil v období od 15. 7. 2021 do 15. 8. 2022 částku 17.136 Kč. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 až 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost na základě neplatného právního jednání (žalovaný byl v době uzavření výše uvedené smlouvy o úvěru omezen ve svéprávnosti, takže nebyl oprávněn činit právní jednání, kterým by se zavazoval k opětovným dlouhodobým plněním nad částku 18.000 Kč). Žalovanému vznikla povinnost vrátit částku poskytnutou na základě neplatného jednání v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.644 Kč. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1.643 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění ve výši 32.864 Kč, když soud nevydal platební rozkaz s ohledem na rozpor podoby uplatněného nároku s hmotným právem (zjištěna nesvéprávnost žalovaného) a proto soud pokračoval v řízení. Soud doměřil poplatek dle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně dosud uhradila soudní poplatek pouze do částky 1.643 Kč.