18 C 374/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.534 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 11. 9. 2021 do 20. 6. 2022 ve výši 167 Kč s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], přičemž předmětem pojištění bylo pojištění vozidla Škoda Felicia [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2.369 Kč a bylo splatné pololetně. Pojištění zaniklo ke dni 10. 9. 2021 z důvodu výpovědi ze strany pojistníka v dvouměsíční lhůtě. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani nepožádal o prodloužení lhůty. Po zániku pojištění tak má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy. Dlužné období tak činí od 23. 8. 2021 do 10. 9. 2021, resp. do 30. 9. 2021, kdy žalobkyně měla nárok, ale požaduje pouze poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku dne 10. 9. 2021. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení dluhu ve výši 2.534 Kč a kapitalizované úroky a dále poplatek za zaslání a vyhotovení upomínky upozorňující na dlužné pojistné. Přes předžalobní upomínku ze dne 20. 1. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 3. 2. 2023 upřesnila, že během trvání pojištění došlo k pojistné události a k jejímu plnění. Pokud za trvání pojištění odpovědnosti nastala pojistná událost, má žalobkyně právo na pojistné do konce pojistného období, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dlužné pojistné je tak po žalovaném požadováno z důvodu pojistné události až do konce pojistného období, tj. do 22. 2. 2022, kdy sjednané pojistné pro období od 23. 8. 2021 do 22. 2. 2022 by činilo 2.369 Kč, z toho povinné ručení 2.219 Kč a doplňkové pojištění 300 Kč. Právě doplňkové pojištění bylo zkráceno dle skutečné doby pojištění do 9. 9. 2021, čemuž odpovídá částka 15 Kč a dlužné pojistné se tak skládá ze součtu částky 2.219 Kč a 15 Kč. K této částce pak žalobkyně požadovala náklady řízení v souladu se sazebníkem poplatků za zaslání pokusu o smír po zániku pojištění ze dne 11. 10. 2021. 5. Soud nařídil jednání na den 24. 2. 2023, z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 12. 10. 2021, ze záznamu z jednání, z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatku, z pojistných podmínek, z pokusu o smír, z žádosti o ukončení smlouvy, z oznámení o ukončení smlouvy, z bilance pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] probíhala jednání mezi účastníky, na základě kterých byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo autopojištění vozidla Škoda Felicie [registrační značka], rok výroby 1996. Předmětem pojištění bylo tzv. povinné ručení a dále pojištění asistenčních služeb za částku 300 Kč ročně. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu určitou s účinností od [datum]. Pojistné bylo splatné pololetně ve výši 2.369 Kč ke dni sjednání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Dle přehledu splácení žalovaný nezaplatil na pojistnou smlouvu ničeho a dluží tak první pojistné v plné výši a dále náklady za vymáhání, které mu byly předepsány dne 11. 10. 2021. Podáním ze dne 1. 9. 2021 žalovaný požádal o ukončení pojistné smlouvy výpovědí podanou do dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy. O ukončení pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 13. 9. 2021 a současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2.234 Kč s tím, že pokud nebude částka uhrazena, budou mu účtovány náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč Náklady ve výši 300 Kč vyplývají ze sazebníku poplatků a tato částka se vztahuje jak k poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, tak za poplatek za pokus o smír po zániku pojištění. Dne 11. 10. 2021 byl žalovaný dopisem nazvaný„ pokus o smír“ vyzván k zaplacení částky 2.534 Kč. Dopisem ze dne 12. 10. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že došlo k ukončení šetření pojistné události [číslo] že celková výše pojistného plnění byla na základě šetření stanovena v částce 13.105 Kč, přičemž toto pojistné plnění bylo vyplaceno za poškozené vozidlo Škoda Octavia a za zapůjčené náhradní vozidlo. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022, odeslanou téhož dne byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká výpovědí podle zvláštního právního předpisu. 9. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 1368/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení a pojištění asistenční služby. K zániku pojistné smlouvy pak došlo v důsledku výpovědi žalovaného podané ve dvouměsíční lhůtě od uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný nezaplatil ani první pojistné. Žalovaný současně způsobil pojistnou událost, na základě které bylo z jeho pojistky vyplaceno pojistné plnění ve výši 13.105 Kč vlastníkovi poškozeného vozidla. Ač došlo k výpovědi a ukončení pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. f) citovaného zákona, má žalobkyně přesto právo na pojistné, a to za celé pojistné období trvající půl roku, neboť v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 téhož zákona žalobkyně nemá povinnost vrátit zbývající část pojistného, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně plnila na místo žalovaného a bylo tam tedy pojistné plnění a škodná událost, v jejímž důsledku žalobkyně poskytovala plnění. Soud tak shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, a to včetně požadavku na zaplacení poplatku za zaslání upomínky po zániku pojistné smlouvy, když žalobkyně jednak prokázala existenci této upomínky, jednak její nárok vyplývá z pojistných podmínek a jeho výše pak ze sazebníku poplatků. Současně bylo prokázáno, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného, a to již dnem následujícím po uzavření smlouvy, neboť pojistné bylo splatné spolu s uzavřením smlouvy. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud shledal tento výpočet správným. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis