208 C 25/2021-72 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6.763 Kč s tím, že dne 13. 1. 2017 si žalovaný objednal u žalobkyně službu internetové televize Lepší.TV. Součástí objednávky byl také pronájem TV., kdy se žalovaný zavázal hradit za službu a pronájem po dobu 24 měsíců částku ve výši 190 Kč měsíčně za službu Lepší.TV a 89 Kč měsíčně za pronájem TV.. Žalovaný se zavázal hradit nájem po dobu 24 měsíců a převzal TV. a po ukončení smlouvy měl povinnost vrátit TV. anebo jej odkoupit za plnou cenu ve výši 1.999 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, když nehradil cenu za služby a pronájem a TV. si ponechal. Za nedodržení smlouvy a hrazení služby včetně pronájmu vznikl dluh žalovanému ve výši 6.763 Kč (služba Lepší.TV od 17. 2. 2017 do 3. 4. 2017 ve výši 294 Kč, Lepší.TV box pronájem od 7. 2. 2017 do 3. 4. 2017 ve výši 132 Kč, sankce do konce období dle smlouvy služba Lepší.TV ve výši 4.338 Kč a sankce za Lepší.TV box dle smlouvy odkoupení boxu ve výši 1.999 Kč. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne 5. 5. 2022 pod č. j. 208 C 25/2021-47 rozsudek, kterým žalobě vyhověl co do částky ve výši 2.131 Kč, která představuje požadovanou částku ve výši 132 Kč jako nájemné – Lepší.TV box pronájem a dále co do částky ve výši 1.999 Kč jako smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit pronajaté/vypůjčené zařízení Lepší.TV box. V této části pak daný rozsudek nabyl právní moci dne 13. 6. 2022. Co do zbývajících nároků uplatněných žalobou, tedy co do částky ve výši 4.632 Kč ve výroku II. soud řízení zastavil. Jednalo se o nárok žalobkyně na zaplacení služby Lepší.TV ve výši 294 Kč a související smluvní pokutu ve výši 4.338 Kč, kdy soud dospěl k závěru, že v tomto případě se spor týká povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a s ohledem na ust. § 129 odst. 1 a § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích je v tomto případě založena pravomoc Úřadu. Žalobkyně pak podala k Českému telekomunikačnímu úřadu návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů usnesením ze dne 11. 4. 2023 č. j. Konf 17/2022-30 ve výroku II. zrušil rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 5. 5. 2022 č. j. 208 C 25/2021-47 a uvedl, že v tomto případě se uplatní obecná pravomoc soudu v občanském soudním řízení (§ 7 odst. 1 občanského soudního řádu) a rozhodl, že příslušným vydat rozhodnutí o nárocích žalobkyně na zaplacení částky 294 Kč za poskytnutí služby Lepší.TV a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.338 Kč za nesplnění povinnosti včasné úhrady plateb za tuto službu, je soud. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaný si dne 13. 1. 2013 objednal službu internetové televize Lepší.TV [číslo] smlouva o užívání služby Lepší.TV byla podepsána dne 17. 1. 2017. Ve smlouvě bylo sjednáno poskytování služby Lepší.TV uživateli spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání způsobem svoleným v záhlaví smlouvy za cenu stanovenou ceníkem. V čl. 5) je uvedeno sankční ujednání, že pokud se uživatel ocitne v prodlení s úhradou jakékoliv platby delší než 10 dnů, zašle mu poskytovatel e-mailem upozornění na neuhrazení peněžitého závazku. Pokud trvá prodlení uživatele s úhradou pravidelné platby déle jak 30 dnů, poskytovatel odstoupí od smlouvy ve smyslu čl. 7 podmínek. V případě odstoupení vzniká poskytovateli nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasné úhrady pravidelných plateb ze strany uživatele ve výši souhrnu všech plateb ceny služby, na něž má poskytovatel nárok dle této smlouvy za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení uživatele do konce doby určité dle smlouvy. Smluvní pokuta je splatná do 15 dnů od doručení písemné výzvy poskytovatele k její úhradě. Dále bylo sjednáno nájemné ve výši dle ceníku za poskytování Lepší.TV boxu po dobu trvání smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky poskytování služby Lepší.TV a ceník. Dle ceníku platného ke dni 13. 1. 2017 činil pronájem Lepší.TV boxu 89 Kč měsíčně (smlouva o užívání služby Lepší.TV, obchodní podmínky poskytování služby Lepší.TV, ceník platný od 13. 1. 2017). Žalobkyně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele ze dne 29. 11. 2017 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 6.763 Kč (odstoupení od smlouvy včetně dodejky). Za poskytování služby Lepší.TV v období od 17. 2. 2017 do 3. 4. 2017 požadovala žalobkyně po žalovaném částku ve výši 294 Kč. Dále požadovala žalobkyně po žalovaném sankci dle sankčních ujednání čl. 5) smlouvy v podobě porušení doby účinnosti smlouvy do konce doby určité dle smlouvy, tedy do 17. 1. 2019, a to ve výši 199 Kč za každý měsíc, tj. celkem ve výši 4.338 Kč. 5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva Lepší.TV, kterou lze právně kvalifikovat ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 obč. zákoníku jako tzv. nepojmenovanou smlouvu. Smlouva je z pohledu vymezení práv a povinností účastníků dostatečně určitá. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání a žalovaný se zavázal hradit 199Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 2 let. Pro účely umožnění sledování televizního vysílání byl současně žalovanému dán do nájmu přijímač označený jako Lepší.TV box a žalovaný se za nájem zavázal hradit 89 Kč měsíčně. Žalovaný však povinnosti vyplývající z této smlouvy nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně přípisem z 29. 11. 2017 od smlouvy odstoupila a služby byly ukončeny 3. 4. 2017. Za období od 17. 2. 2017 do 3. 4. 2017 žalovaný dluží 294 Kč (199 Kč/30 dnů x 45 dnů) za poskytované služby. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti v podobě porušení doby účinnosti smlouvy. K ukončení smlouvy došlo ze strany žalobkyně, ale z důvodů na straně žalovaného, který řádně neplnil své závazky. Smluvní pokuta odpovídá výši plnění, které by žalovaný zaplatil při řádném dodržení smlouvy až do konce sjednané doby určité v trvání 2 let, tedy za období od 3. 4. 2017 do 17. 1. 2019 Smluvní pokuta představuje částku 4.338 Kč (199/30) * 654. 8. S ohledem na výše uvedené shledal soud dané nároky žalobkyně zcela důvodnými a žalobě v projednávaném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě součtu dlužných částek tak, jak je vyjádřeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. součtu částek 294 Kč + 4.338 Kč. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a nákladů řízení v souladu s ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhl. 254/2015 Sb., dle kterého nezastoupenému účastníkovi náleží paušální náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč v situaci, kdy je podán návrh na ustáleném vzoru opakovaně a plnění nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalobkyni proto náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 200 Kč (tj. 2 x 100 Kč) za předžalobní upomínku a sepis žaloby. Celkem náklady řízení činí 1.200 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.