214 C 16/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 662 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky 17. 5. 2022 do zaplacení s tím, že žalovaný dne [datum] v době od 21:00 do 21:20 v [obec], části [adresa], fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který je pojištěncem žalobkyně, a způsobil mu škodu na zdraví, v důsledku čehož žalobkyně hradila náklady zdravotní péče ve výši 18 662 Kč a v této výši ji právě vznikla majetková škoda. Zavinění žalovaného bylo zdokumentováno pravomocným rozhodnutím správního orgánu, kterým je Komise pro projednávání přestupků města , Anonymizováno, , [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]), v rámci kterého byl žalovaný uznán odpovědný za protiprávní jednání, a proto žalobkyně vůči němu uplatňuje svůj nárok. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody výzvou ze dne [datum], žalovaný si však tuto výzvu nepřevzal a nijak tak na ni nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne [datum], žalovanému fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Soud má za prokázané, že žalovaný dne [datum] v době od 21:00 do 21:20 v [obec], části [adresa], úmyslně fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (důkaz: pravomocné rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků města , Anonymizováno, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), v důsledku čehož byla napadenému způsobena újma na zdraví, která si vyžádala lékařskou péči. Náklady na ošetření napadeného byly položkově vyúčtovány a byly v celkové výši 18 662 Kč a tyto náklady zaplatila žalobkyně (důkaz: vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovaného k uhrazení nákladů na léčení pojištěnce žalobkyně, kterým je [jméno] [příjmení], do 15 dnů od doručení výzvy, neboť žalovaný je zodpovědný za jeho zranění (důkaz: výzva k úhradě nákladů léčení podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. ze dne [datum]). Výzvu však žalovaný dne [datum] nepřevzal, protože byl na adrese svého trvalého pobytu neznámý (důkaz: doručenka RR [anonymizováno]).5. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaný dne [datum] v době od 21:00 do 21:20 v [obec], části [adresa], úmyslně fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum], kdy mu způsobil zranění, které si vyžádali lékařskou péči a náklady na tuto péči činily celkem 18 662 Kč, přičemž tyto náklady uhradila žalobkyně jako zdravotní pojišťovna napadeného. Žalovaný následně žalobkyni neuhradil ničeho, a to i přesto, že mu žalobkyně zaslala výzvu ze dne [datum] k úhradě nákladů léčení ve výši 18 662 Kč, kterou si však žalovaný dne [datum] nepřevzal, neboť si nepřebírá poštu na adrese svého trvalého pobytu.6. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro přiznání tzv. regresního nároku tak, jak s tím počítá ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého má zdravotní pojišťovna právo vůči třetí osobě, tedy žalovanému, na náhradu nákladů za hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči svému pojištěnci. Z předložených listin totiž vyplynulo, že v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, za které byl uznán přestupkově vinným, vynaložila žalobkyně částku 18 662 Kč a důvodně se tak domáhá zaplacení této částky, když protiprávní jednání žalovaného bylo způsobeno úmyslně. Žalobkyni se současně podařilo prokázat, za jaké konkrétní úkony a další služby vynaložila právě žalovanou částku k léčení žalovaného, když jeho léčení mělo původ ve zranění vzniklém v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně, vinou žalovaného mu však výzva doručena nebyla (na adrese trvalého pobytu byl žalovaný neznámý), proto má soud za to, že dle § 570 o. z. působila výzva k zaplacení už dnem marného pokusu o doručení výzvy, tedy dnem [datum]. Po marném uplynutím 15denní lhůty ve výzvě uvedené se ocitl žalovaný v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a je tak povinen hradit úrok z prodlení, který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně však žádala přiznání zákonného úroku z prodlení až ode dne 17. 5. 2022. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne žádaného žalobkyní.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.