214 C 2/2022-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném jako vlastníku bytové jednotky zaplacení částky 21 116 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku měsíčního předpisu úhrad ve výši 3 571 Kč za únor, březen, duben, květen, červen, a červenec roku 2022, přičemž na platbu úhrady za měsíc červenec 2022 byl žalobcem započítán přeplatek na vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 310 Kč Ani po předžalobní upomínce ze dne [datum] žalovaný žalobci neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku ani do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. Zásilku soudu žalovaný osobně nepřevzal, doručováno bylo tedy fikcí. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne [datum]. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil. Soud má s ohledem na výše uvedené za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání žádný z účastníků nemá námitek. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce byl pověřen správou domu [adresa] v obci [obec] (Stanovy„ Společenství vlastníků [adresa], [obec]“). Žalovaný je vlastník bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] v [obec] s podílem na společných částech domu ve výši 423/10000 (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit zálohy na služby (Stanovy„ Společenství vlastníků [adresa], [obec]“). Měsíční úhrada za příspěvek na správu domu a na zálohu na služby činí celkem 3 571 Kč (evidenční list ze dne [datum]). Přeplatek na službách za rok 2021 činil u žalovaného 310 Kč (vyúčtování nákladů za plnění poskytované s užíváním bytu za období [datum] do [datum]). Žalovaný dluží na příspěvcích a zálohách celkem částku 21 116 Kč (soupis pohledávek k datu [datum]). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky a neuhradil řádně a včas příspěvek na náklady se správou domu a pozemku a současně nehradí ani zálohy na služby. Žalovaný jako vlastník jednotky byl povinen platit výše uvedený příspěvek a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu dle § 1180 a násl. zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve výši 3 571 Kč měsíčně a tyto neuhradil za měsíce únor, březen, duben, květen, červen, a červenec 2022. Žalovaný tak dlužil 21 426 Kč, přičemž na tuto částku se započítal přeplatek na zálohách za rok 2021 ve výši 310 Kč, tedy dlužná částka nyní činí 21 116 Kč. Soud má v souladu s výše uvedeným za to, že uplatněný nárok žalobce je zcela oprávněný. Současně i nárok na úrok z prodlení je dán, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobce. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobce v částce 8 134,5 Kč v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 056 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve výši 1 980 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobce učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva, sepis žaloby), kdy však jeden z úkonů (výzva dle § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu) se počítá pro posouzení odměny pouze za polovinu běžné odměny za úkon, proto odměna činí celkem 4 950 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a celková výše režijních paušálů činí 900 Kč. Jelikož právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobci z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 1 228,5 Kč. 7. Jelikož žalobce, kterému byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu advokátu. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..