214 C 8/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 884,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl žalovaný dopraven hlídkou [stát. instituce] z OOP ČR [obec] na záchytnou stanici – PAZS [obec] z důvodu jeho ovlivnění alkoholem. Náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vozidlem žalobkyně na trase [obec] – [obec] a zpět činily 884,17 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazování (ze záznamu o zajištění osoby, záznamu o dechové zkoušce ze dne [datum], rozhodnutí o eskortě ze dne [datum], záznamu o převozu osoby k ošetření do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, z vyčíslení nákladů ke spisu [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], technického průkazu vozidla [registrační značka], a z předžalobní výzvy ze dne [datum] a její doručenky) zjistil soud následující skutkový stav věci, který má za prokázaný. Dne [datum], v 13:55 hod. byl žalovaný hlídkou [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] dopraven do Protialkoholní záchytné stanice [obec] z OOP [obec], a bylo mu naměřeno 1,97 promile alkoholu. Žalobce vynaložil náklady na přepravu žalovaného ve výši 884,17 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení výzvou ze dne [datum], ve které vyzval žalovaného k zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla doručena dne [datum]. Podle § 89e zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] uhradila [stát. instituce], přičemž žalovaný byl opilý, o čemž svědčí záznam [stát. instituce]. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, byl žalovaný povinný uhradit náklady žalobce na dopravu do záchytné stanice v [obec] a zpět. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství. Splatnost nároku nastala na základě výzvy ze dne [datum] uplynutím poskytnuté lhůty, tedy dne 15. 4. 2019. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má na něj žalobce právo ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. O lhůtě k plnění ve výroku III. rozhodl soud dle § 7 odst. 1 cit. zákona. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm a) sazebníku poplatků. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.