38 C 282/2022-50 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 661.807 Kč s tím, že dne [datum] došlo ke vzniku škody na bytové jednotce [číslo] domě [adresa] v obci [obec], kdy tento byt užíval žalovaný na základě nájemní smlouvy. Žalovaný pod vlivem alkoholu v úmyslu usmažit si rybí prsty začal na plynovém sporáku v hrnci nahřívat olej, následně však odešel do obývacího pokoje a usnul. Došlo ke vzplanutí oleje a vznikl požár, který se rozšířil po bytě a poničil kuchyňskou linku, umakartovou příčku koupelny, stropní konstrukci, vodovodní potrubí. Bytová jednotka byla pojištěná u žalobkyně a žalobkyně na základě pojistné události vyplatila žalovanou částku a přešlo na ni právo na náhradu škody. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. [anonymizováno] příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 trestního zákoníku, když dne [datum] v obci [obec] v bytě [číslo] bytového domu [adresa] pod vlivem alkoholu, v úmyslu usmažit si rybí prsty, v kuchyni začal na plynovém sporáku v hrnci nahřívat olej, kdy tento proces nehlídal, ale odešel do obývacího pokoje sledovat televizi, přičemž přitom usnul, v důsledku čehož došlo ke vzplanutí oleje a vzniku požáru, který se rozšířil na kuchyňskou linku, umakartovou příčku koupelny, stropní konstrukci a vlivem vysoké teploty došlo k roztavení vodovodních trubek, kdy dalším rozšíření požáru objektu čtyřpatrového obytného domu zabránil včasný zásah hasičského záchranného sboru, přičemž v době požáru se v domě nacházelo nejméně 18 osob, které byly včasně evakuovány a společenství pro dům [adresa] tak vznikla škoda ve výši 4.474 Kč, [jméno] [příjmení] po poškození bytu [číslo] škoda ve výši nejméně 400.000 Kč. Žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, který byl odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku a tří měsíců. [právnická osoba] byla odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. [příjmení] [jméno] [příjmení] jako vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 3+1 v domě [adresa] v obci [obec] a žalovaným došlo k uzavření nájemní smlouvy na tuto bytovou jednotku na dobu určitou počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum] s automatickým prodloužením nájemní doby (nájemní smlouva). Mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o pojištění majetku na byt [číslo] v obci [obec] [číslo] do výše 1.563.000 Kč a asistence 5.000 Kč s ročním pojistným ve výši 624 Kč se spoluúčastí 1.000 Kč (smlouva o pojištění majetku). Žalobkyně plnila zálohu na pojistné plnění ve výši 400.000 Kč, a to na základě instrukce zástavního věřitele [anonymizováno] ve výši 300.000 Kč na účet pojištěného [jméno] [příjmení] a 100.000 Kč na účet zástavního věřitele a další zálohu ve výši 150.000 Kč na účet zástavního věřitele [anonymizováno] (informace o poskytnutí zálohy). Celkovou výši vzniklé škody vyčíslila žalobkyně na částku 662.807 Kč se spoluúčastí 1.000 Kč a po uhrazení záloh ve výši 550.000 Kč zbytek pojistného plnění ve výši 111.807 Kč plnila na účet [anonymizováno] (likvidace škody). Dle závěrečné expertní zprávě o škodě byla způsobena požárem bytové jednotky škoda ve výši 662.807 Kč a ztráta nájmu ve výši 12.000 Kč, kdy dle šetření pojišťovny bylo v důsledku požáru zničeno bytové jádro, a to jako totální škoda včetně rozvodů a zařizovacích předmětů, plovoucí podlaha, 3 ks oken, dveře vstupní i interiérové, povrchové úpravy stěn, SDK podlahy, elektroinstalace, kuchyňská linka včetně zabudovaných spotřebičů, vestavěné skříně a stropní panel nad ohništěm (zpráva pojišťovny). Za dodávku a montáž otvorových výplní tedy plastových oken uhradila [jméno] [příjmení] částku 55.286,43 Kč [jméno] [příjmení], za bourací a vyklizovací práce bylo fakturováno [jméno] [příjmení] částka 34.257 Kč, za betonování a stavbu jádra včetně stropních konstrukcí pro sádrokarton 98.000 Kč, za elektroinstalační práce částka 39.568 Kč, to vše [jméno] [příjmení] za práce na opravě bytového jádra dokončení na základě faktury splatné [datum] bylo [jméno] [příjmení] zaplaceno celkem 104.267 Kč pro [jméno] [příjmení] [územní celek] fakturovala služby za přistavení a vývoz kontejneru ve výši 8.581 Kč [právnická osoba] účtovala částku 114.121,11 Kč za demontáž a sanační práce a částku 28.536 Kč za demontážní práce po požáru. Další částku ve výši 85.635 Kč za sanaci celková částka tedy 114.171 Kč. Dále společnosti [právnická osoba] bylo uhrazeno 14.437 Kč za elektrospotřebiče a částka 6.980 Kč byla uhrazena [právnická osoba]. Další částky ve výši 1.420 zł a [číslo] zł byly za kuchyňskou linku a dveře (přeložené faktury). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 661.807 Kč na její účet do [datum] výzvou ze dne [datum] (výzva). 6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný svou neopatrností při manipulaci v kuchyni způsobil požár bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v obci [obec], kterou užíval na základě smlouvy uzavřené s vlastníkem této bytové jednotky [jméno] [příjmení]. V důsledku požáru došlo k poškození bytu, a to, jak vyplývá ze zprávy předložené pojišťovnou ke zničení kuchyňské linky, umakartové příčky koupelny, vybavení koupelny včetně rozvodů, stropních konstrukcí, vodovodního potrubí. bytová jednotka byla u žalobkyně na základě smlouvy o pojištění majetku pojištěna a žalobkyně na základě této pojistné smlouvy plnila, když uhradila na tuto pojistnou událost celkem 661.807 Kč. 7. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo. 8. Podle § 2820 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právu na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 9. Provedeným dokazování tedy bylo prokázáno, že žalovaný svou nedbalostí způsobil požár v bytové jednotce, kterou užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené se [jméno] [příjmení] vlastníkem této jednotky. V důsledku poškození požárem vznikla na bytové jednotce [číslo] v obci [obec a číslo] škoda, a to škoda vlastníku této bytové jednotky [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] má uzavřenou pojistnou smlouvu na pojištění majetku se žalobkyní a žalobkyně na základě této smlouvy plnila, když celkem uhradila částku 661.807 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je odpovědný za škodu podle § 2910 o. z., když porušil svou prevenční povinnost počínat si tak, aby nedocházelo na škodě majetku a svou nedbalostí způsobil požár bytové jednotky. Skutečná škoda, která na bytové jednotce vznikla, byla vlastníku bytové jednotky uhrazena žalobkyní jakožto pojišťovnou, a to v rozsahu 661.807 Kč na základě faktur, které byly vlastníku jednotky účtovány za opravu bytové jednotky. Vyplaceno bylo na zálohách celkem 550.000 Kč a následně pojistné plnění ve výši 111.807 Kč s tím, že částečně bylo plněno vlastníku bytové jednotky a částečně na základě pokynů zástavního věřitele [anonymizováno] tomuto zástavnímu věřiteli. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je po právu, když právo na náhradu škody ve smyslu § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přešlo vyplacením pojistného plnění na žalobkyni. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40.946,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 661.807 Kč sestávající z částky 10.980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.840 Kč ve výši 7.106,40 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je osvobozena od placení soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. q) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění a byla ve sporu zcela úspěšná, přešla povinnost uhradit soudní p