38 C 62/2023-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 11.435,60Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o službě [anonymizováno] účet a poskytla mu žalované prostředky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o službě [anonymizováno] účet, z fotografie žalovaného, z dokladu o odeslání PÚ, z všeobecných obchodních podmínek k [anonymizováno] účtu, z všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova], z ceníku, z postupu registračního procesu, z náhledu na osobní účet žalovaného u žalobkyně, vyúčtování za měsíc srpen 2020 a ze záznamu z interního systému k úhradě žalovaného soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný. 4. Žalobkyně jako společnost a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet na základě, které společnost zdarma a bez poplatků zřídila zákazníkovi službu [anonymizováno] účet. Limitní rámec činil 2.000 Kč – 30.000 Kč. Nutnou podmínkou pro zřízení a provozování [anonymizováno] účtu je, že zákazník bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky, a to včetně úroků, který byl uveden v obchodních podmínkách. Dle smlouvy byl zákazník oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu a současně byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. 5. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný provedl transakce, všechny prostřednictvím virtuální karty ve výši celkem 11.435,60 Kč. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla nejprve uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet, kterou lze právně kvalifikovat jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a která je svým obsahem smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, neboť klient v zásadě na úhradu kupní ceny věcí či služeb čerpal prostředky žalobkyně a ty následně splácel dle daných pravidel. Z tohoto důvodu pak uvedená smlouva podléhá zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 11. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalovaný čerpal částku ve výši 11.435,60 Kč, která je tvořena součtem všech položek, které jsou uvedeny ve vybraných karetních transakcích, které měl žalovaný za celou dobu provést. Žalobkyně tedy požadovala pouze částku, která byla žalovaným skutečně vyčerpaná a soud proto žalobě zcela vyhověl. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.526,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.435,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1.580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.080 Kč ve výši 646,80 Kč.