8 C 134/2023-57 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 5. 2023 zaplacení částky ve výši 11.947,59 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] a pojištění založené smlouvou trvalo do 23. 4. 2021. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný porušil zákonnou povinnost stanovenou mu dle § 2788 odst. 1 obč. zákoníku, § 2790 odst. 1 a 2 obč. zákoníku, když při sjednání pojištění neuvedl pravdivě a úplně užití vozidla, tedy že vozidlo je vozidlem taxislužby a je provozováno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby. Žalovaný do pojistné smlouvy uvedl, že se jedná o obecné užití vozidla. Žalobkyně tvrdila, že vlivem porušení těchto povinností žalovaným jí vznikla majetkové škoda ve výši 11.947, 59 Kč, což je rozdíl mezi pojistným ve výši 11.947,59 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla a pojistným ve výši 23.895,18 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od 24. 4. 2018 do 23. 4. 2021 předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Žalobkyně tvrdila shora uvedené porušení právní povinnosti žalovaným a dále tvrdila, že je zde dán i kauzální nexus mezi porušením právní povinnosti žalovaným a vznikem škody. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že nárok žalobkyně na náhradu škody, která nikdy nevznikly je neopodstatněný. Žalovaný tvrdil, že smlouvu se žalobkyní uzavřel pro běžné užívání vozidla, protože vozidlo bylo a je užíváno od převodu na jeho osobu pouze a jen k běžnému provozu a je registrováno na rodné číslo. Žalovaný uvedl, že do smlouvy uvedl pravdivé údaje a nic nezamlčel, taxislužbu v uvedeném období neprovozoval. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Bylo pojištěno osobní vozidlo tov. zn. Hyundai, druh vozidla osobní automobil, [registrační značka]. Bylo uvedeno užití vozidla: běžný provoz. Výše pojistného byla sjednána v celkové výsledné roční částce 3.673 Kč se splatností čtvrtletně, ve výši splátky 918 Kč. Datum počátku pojištění bylo sjednáno od 24. 4. 2018 na dobu neurčitou. Bylo sjednáno, že ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 918 Kč na účet uvedený v pojistné smlouvě, a to nejpozději do 29. 4. 2018. Dále je v pojistné smlouvě uvedeno, že uvedení nepravdivých či neúplných informací může vést ke snížení či odmítnutí plnění pojišťovnou. Dále bylo sjednáno, že pojištění se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel žalobkyně (pojistná smlouva [číslo]). Pojistná smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného žalovaným. Pojištění vzniklo dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění (viz všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel čl. 3). Mezi účastníky bylo nesporné, že pojistný vztah trval od 24. 4. 2018 do 23. 4. 2021 a za tuto dobu zaplatil žalovaný žalobkyni sjednané pojistné v předmětné smlouvě ve výši 11.947,59 Kč. První platbu pojistného uhradil žalovaný dne 4. 5. 2018 (výpis z účtu [příjmení] [příjmení] ze dne 19. 5. 2023, pojistná smlouva). Dne 14. 5. 2018 vydala žalobkyně pojistku k předmětné pojistné smlouvě jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy předmětného vozidla s počátkem pojištění od 24. 4. 2018 na dobu neurčitou (pojistka ze dne [datum] ke smlouvě [číslo]). 4. Přípisem ze dne 1 9. 2021 upozornila žalobkyně žalovaného na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě a uvedla, že ze seznamu Ministerstva dopravy ČR zjistila, že předmětné pojištěné vozidlo může být užíváno k provozováno taxislužby a pojistná smlouva přitom byla uzavřena pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjí i cena za pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení pojistného ve výši 11.947,59 Kč do 15. 9. 2021 (výzva ze dne 1. 9. 2021). Žalovaný reagoval na uvedenou výzvu k plnění a e-mailem ze dne 13. 9. 2021 sdělil žalobkyni, že v pojistné smlouvě uvedl pravdivé údaje a správný účel užití vozidla pro soukromé účely. Uvedl, že v době, kdy trvalo pojištění vozidlo, bylo vozidlo a do dnešního dne je dané vozidlo užíváno pouze k soukromým účelům a vozidlo bylo odhlášeno na městském úřadě. Jediné, na co zapomněl, bylo vyřadit vozidlo z registru vozidel taxi. Uvedl, že nesouhlasí s hrazením vyššího pojistného, když vozidlo v dané době nebylo provozováno jako taxi (e-mail z 13. 9. 2021 včetně přílohy). 5. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na pozici vedoucí výrobního oddělení od 3. 7. 2017 do 30. 6. 2018 (pracovní smlouva ze dne 3. 7. 2017, potvrzení o zaměstnání). Žalovaný byl v pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu od 27. 12. 2017 do 10. 1. 2019 (sdělení ortopedické ambulance [anonymizováno] nemocnice a.s., rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti z 28. 12. 2017, rozhodnutí OSSZ ze dne 15. 1. 2019). Žalovaný byl evidován jako uchazeč o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti u Úřadu práce v [anonymizováno] v období od 11. 1. 2019 do 21. 5. 2019 (potvrzení ÚP). Žalovaný byl dále veden jako uchazeč na Úřadu práce v [anonymizováno] od 2. 3. 2020 do 26. 9. 2021 (potvrzení ÚP ze dne 27. 9. 2021). Žalovaný pracoval na základě dohody o pracovní činnosti pro [právnická osoba] & [právnická osoba] na pozici řidič taxislužby dle dohody o pracovní činnosti ze 7. 8. 2020 a ze dne 6. 1. 2021 (dohody o pracovní činnosti). Dohody o pracovní činnosti se zaměstnavatelem [příjmení] & [právnická osoba] byly ukončeny dohodou ze dne 13. 10. 2021 (ukončení dohody o pracovní činnosti ze dne 13. 10. 2021. Žalovaný je v živnostenském rejstříku veden jako fyzická osoba podnikatel pod [IČO] a s živnostenským oprávněním mimo jiné silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Tato živnost byla přerušena oznámením podnikatele od 14. 11. 2022 (výpis z živnostenského rejstříku). Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla v období od 24. 4. 2018 do 23. 4. 2021. 6. Ve velkém technickém průkazu předmětného vozidla je jako provozovatel uveden žalovaný pod svým rodným číslem a zápis je ze dne 21. 1. 2015. Jako vlastník je uvedena [právnická osoba] s.r.o. (kopie velkého technického průkazu). I v malém technickém průkazu je jako provozovatel uveden žalovaný. Je uvedeno, že provozovatel není vlastníkem daného vozidla (kopie malého technického průkazu). 7. Dle ust. § 2758 odst. 1 a 2 z. č. 89/2012 Sb. - občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Dle ust. § 2788 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. - občanský zákoník, dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. 9. Dle ust. § 2790 odst. 1 a 2 z. č. 89/2012 Sb. - občanský zákoník, změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ [číslo]), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl. 10. Dle ust. § 2793 odst. 1 a 2 z.č. 89/2012 Sb. - občanský zákoník, poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika, má pojistitel právo pojištění vypovědět bez výpovědní doby. Vypoví-li pojistitel pojištění, náleží mu pojistné až do konce pojistného období, v němž pojištění zaniklo; jednorázové pojistné náleží pojistiteli v tomto případě celé. Nevypoví-li pojistitel pojištění do dvou měsíců ode dne, kdy se o zvýšení pojistného rizika dozvěděl, zanikne jeho právo vypovědět pojištění. Poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistném