8 C 151/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 51.339,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jako právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Požadovala uhradit jistinu 50.464,20 Kč, úrok 5.692,86 Kč, měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr 1.398,25 Kč, smluvní pokutu 875 Kč, poplatky za odeslané upomínky 700 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti uplatněnému nároku nevznesl skutkové ani právní námitky. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (žádost o spotřebitelský úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný čerpal částku ve výši 70.798,20 Kč (platební historie úvěrového účtu). Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku ve výši 21.000 Kč (tvrzení žalobkyně). Dopisem ze dne 28. 11. 2022 právní předchůdce žalobkyně odstoupil od dané úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 70.799 Kč, a to k zaplacení úvěru ke dni 31. 12. 2022. Současně bylo odstoupeno od uvedené úvěrové smlouvy (dopis ze dne 28. 11. 2022). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] (smlouva k postoupení pohledávek včetně relevantní části přílohy). 4. Co se týká odborného prověřování úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru, žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále v registru SOLUS a vycházel z údajů uvedených žalovaným v žádosti o spotřebitelský úvěr. 5. Daný případ posoudil soud dle ust. § 2395 a násl. obč. zákoníku, když z obsahu smlouvy dovodil, že byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr a bylo nutno posuzovat daný případ dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Již z tvrzení žalobkyně v žalobě je zjevné, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru, když vycházela pouze z tvrzení a informací poskytnutých žalovaným, které nijak neověřila a dále zřejmě prověřila interní a veřejné registry a registr SOLUS. Proto soud dovodil v souladu s § 87 odst. 1 cit. zákona absolutní neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy a k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem neplatnosti smlouvy o úvěru je pak nutnost posoudit daný případ dle ust. § 2993 obč. zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na poskytnutou jistinu ve výši 70.798,20 Kč poníženou o žalovaným provedené úhrady v celkové výši 21.000 Kč. Dále náleží žalobkyni zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Další nároky žalobkyně z neplatné smlouvy nevznikly, a proto soud ve zbývající části žalobu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a poměřoval úspěch účastníků ve věci. Pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud kapitalizoval veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a vypočetl úspěch žalobkyně ve výši 85,52 % (49.798,20 Kč + 7.183,22 Kč) a úspěch žalovaného ve výši 14,48 % (666 Kč + 96,07 Kč + 7.791,11 Kč + 217 Kč + 875 Kč) a výsledný úspěch žalobkyně činí 71,04 % (85,52 % - 14,48 %). Náhrada nákladů řízení byla vypočtena z předmětu řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. dle § 7, když sazba z 1 úkon právní služby představuje částku ve výši 3.180 Kč a ke každému úkonu je připočtena náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Ve věci žalobkyně učinila 3 úkony, a to převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby. Dále je nutno přičíst 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Z takto vypočtených nákladů řízení ve výši 14.695,40 Kč úspěšnost žalobkyně ve výši 71,04 % představuje částku 10.440 Kč, která jí byla přiznána a je splatná k rukám jejího právního zástupce.