8 C 181/2022-50 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 8. 2022 se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného soudním rozhodnutím s tím, že navrhovala, aby soud ve smyslu ustanovení § 161 odst. 3 občanského soudního řádu vydal rozsudek, kterým by byl nahrazen projev vůle žalovaného přijmout návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Dále tvrdila, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IE [číslo] a bylo sjednáno, že budoucí oprávněná ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace Zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy, vyzve budoucího povinného, tedy žalovaného k uzavření vlastní smlouvy. Ačkoliv žalobkyně po splnění podmínek vyzvala žalovaného k uzavření vlastní smlouvy, žalovaný na výzvu nereagoval a tuto smlouvu neuzavřel. Proto se žalobkyně svého práva domáhá podanou žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. Na jednání soudu nařízeného dne 9. 2. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil a proto soud danou právní věc projednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobkyně jako budoucí oprávněná a žalovaný jako budoucí povinný uzavřeli dne 4. 7. 2018 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IE [číslo], když budoucí povinný byl (a stále k datu vyhlášení rozsudku je) vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. V článku III. odst. 4 smlouvy se účastníci dohodli, že budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu dle odst. 3 smlouvy budoucímu povinnému ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy (popřípadě od jeho uvedení do provozu), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy. Budoucí povinný se zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Účelem smlouvy bylo sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k uvedenému pozemku žalovaného, a to k naplnění ustanovení § 25 energetického zákona, tedy pro potřeby využití tohoto pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám zařízení distribuční soustavy, v daném případě konkrétně zemního kabelového vedení zařízení distribuční soustavy (smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, výpis z katastru nemovitostí). Bylo sjednáno, že obsahem věcného břemene bude právo budoucí oprávněné umístit, provozovat, opravovat, udržovat zařízení distribuční soustavy na dotčených nemovitostech, provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci a povinnost budoucího povinného výkon těchto práv strpět. Předpokládaný rozsah omezení dotčených nemovitostí věcným břemenem činí 1 m/bm zemního kabelového vedení NN 0,4 kV plus přípojkový pilíř – 1 ks a nepřesáhne rozsah vyznačený v situačním snímku tvořícím přílohu č. 1 této smlouvy. Budoucí oprávněná se zavázala po dokončení stavby zařízení distribuční soustavy vyhotovit geometrický plán pro vyznačení rozsahu věcného břemene, vlastní smlouvu a zaslat budoucímu povinnému písemnou výzvu k uzavření vlastní smlouvy, jejíž přílohou bude vlastní smlouva a geometrický plán (smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene). Dne [datum] došlo ke kolaudaci stavby č. IE [číslo]„ [obec] [anonymizována dvě slova], nové NNk“ (kolaudační souhlas [stát. instituce], stavebního úřadu ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, když mu dne 11. 6. 2021 zaslala průvodní dopis včetně návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný i přes následné výzvy žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel (poštovní podací arch České pošty ze dne 11. 6. 2021, 7. 1. 2022, 31. 1. 2022, 22. 2. 2022, plná moc zástupce a návrh textu smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti). 4. Dle ustanovení § 25 odst. 4 zákona věty první z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu; 5. Dle ust. § 25 odst. 3 písm. e) z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu se zvláštním právním předpisem provozovatel distribuční soustavy má právo zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení 6. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. e) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy má právo, v souladu se zvláštním právním předpisem zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech plynárenská zařízení. 7. Podle ustanovení § 59 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 1 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu; 8. Podle ustanovení § 1257 odst. 1 občanského zákoníku, věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. 9. Podle ustanovení § 1262 odst. 1 občanského zákoníku, zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu. Vzniká-li služebnost k věci zapsané do veřejného seznamu na základě jiné právní skutečnosti, zapíše se do veřejného seznamu i v takovém případě. 10. Podle ustanovení § 1267 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným a bezpečným způsobem zřídit na služebním pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro vyhovění dané žalobě, když bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene – služebnosti a přesto, že žalobkyně splnila veškeré podmínky této smlouvy a žalovaného vyzvala k uzavření hlavní smlouvy v dohodnutém termínu, žalovaný přes opakované výzvy smlouvu nepodepsal, nesplnil smluvní podmínky a žalobkyni tak nezbylo, než se obrátit na soud. Povinnost zřídit věcné břemeno výslovně uvádí ustanovení § 59 odst. 2 energetického zákona. Věcné břemeno tak vzniká smluvně, avšak nahrazením vůle žalovaného rozhodnutím soudu ve smyslu ustanovení § 161 odst. 3 občanského soudního řádu. Rozsah věcného břemene – služebnosti na předmětné nemovitosti žalovaného je vymezen v geometrickém plánu [číslo] potvrzeným [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum] pod č. PGP [číslo]. Originál tohoto geometrického plánu je přílohou smlouvy hlavní a je součástí tohoto rozsudku. 12. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a procesně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a dále paušální náhrada pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 3 x 300 Kč (za podání žaloby, písemnou výzvu k úhradě, účast na jednání u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 2. 2023), tj. celkem činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 2.900 Kč a je splatná k rukám žalobkyně.