8 C 233/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.852,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 10. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně je distributorem plynu. Plyn však dodával žalovanému původní obchodník s plynem, a to na základě dřívější smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Následně došlo žalovaným k neoprávněnému odběru po ukončení smluvního vztahu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona žalobkyně požaduje uhradit neoprávněně odebraný plyn, tedy uhradit v penězích vzniklou škodu včetně prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Pro ukončení distribuce plynu je určující žádost obchodníka s plynem, který se na žalobkyni obrátil 29. 7. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru. Pokud se provozovateli distribuční soustavy nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy ke dni požadovaného ukončení distribuce k ukončení smlouvy a zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Pokud odběratel i potom pokračuje v odběru plynu, je jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy – žalobkyni. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo žalovaného zanikla dnem 11. 8. 2021. Počínaje následujícím dnem, tj. od 12. 8. 2021 je odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr ve smyslu § 74 odst. 1, 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr, a to neoprávněně. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 11. 8. 2021 a koncovým stavem plynoměru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (29,35 m3) za období od 12. 8. 2021 do 11. 10. 2021 bylo vyúčtováno ve faktuře [číslo] ze dne [datum] na částku 2.852,61 Kč se splatností 29. 10. 2021 dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z fotografií plynoměru, z žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 27. 8. 2021, z protokolu o demontáži plynoměru - měřený neoprávněný odběr z 11. 10. 2021 včetně připojených fotografií, z řádu PDS žalobkyně, z faktury [číslo] ze dne 14. 10. 2021, z upomínky žalobkyně z 25. 11. 2021 včetně dokladu o odeslání, z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný neoprávněně odebral plyn od žalobkyně v množství 29,35 m3 za období od 12. 8. 2021 do 11. 10. 2021 (faktura ze dne 14. 10. 2021, protokol o demontáži plynoměru, fotografie plynoměru ke dni 11. 8. 2021). Dle protokolu ke dni 11. 8. 2021 byl počáteční stav 279 m3, který vyplývá z přílohy faktury [číslo] tento byl stanoven automatickým propočtem a koncový stav plynoměru byl zjištěn při jeho demontáži dne 11. 10. 2021. Stav počítadla byl uvedený 310 (protokol o demontáži z 11. 10. 2021). Fakturou ze dne [datum] za období od 12. 8. 2021 do 11. 10. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému neoprávněnou distribuci plynu v částce 2.852,61 Kč se splatností 29. 10. 2021. Faktura je vystavena při zohlednění počátečního stavu měřidla 279 m3 a konečného stavu měřidla 310 m3, což představuje rozdíl 31 m3. Přepočítaná spotřeba pak činí 29,35 m3. Současně žalobkyně naúčtovala žalovanému dle ust. § 74 odst. 7 energetického zákona jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč včetně DPH (faktura, ceník žalobkyně). Výzvou z 25. 11. 2021 a předžalobní výzvou z 1. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky, na což nereagoval. 5. Podle ustanovení § 74 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl; odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 6. Podle ustanovení § 74 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují. 7. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný odebral od ní neoprávněně plyn v celkové ceně 2.852,61 Kč, aniž by měl řádně sjednanou smlouvu s obchodníkem s plynem. Neoprávněný odběr je ve smyslu energetického zákona zakázán, přesto však žalovaný plyn v uvedeném odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec] odebíral. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebraný zemní plyn v hodnotách, tak jak byly žalobkyní vypočteny jako rozdíl mezi stavem plynoměru v odběru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky do odběrného místa, tj. k 11. 8. 2021 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční hodnoty byly vypočteny v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, když se žalobkyni nepodařilo ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu. Žalovaný je s ohledem na výše uvedené povinen uhradit žalobkyni vyúčtovaný neoprávněný odběr plynu dle uvedené faktury. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaný ocitl v prodlení a je povinen dle ust. § 1970 obč. zákoníku uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky a přihlédl též k tomu, že žalovaný proti uplatněnému nároku nevznesl žádné právní a ani skutkové námitky. Je nutno také poukázat na to, že žalovaný stále bydlí na odběrném místě na adres [ulice a číslo] v [obec], kam mu jsou po celou dobu soudního řízení doručovány soudní zásilky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.