8 C 267/2022-126 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.046.714 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jakožto advokát, převzal její právní zastoupení coby poškozené nejpozději převzetím plné moci ze dne [datum] ve věci vymáhání náhrady škody po [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně]. [jméno] [příjmení] byla uznána vinnou ze spáchání zločinu zpronevěry rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterého se dopustila mimo jiné tím, že jako účetní žalobkyně řadou dílčích útoků v letech [rok] – [rok] zpronevěřila finanční prostředky žalobkyně a způsobila jí celkovou škodu 1.514.164 Kč. Dne [datum] podala [jméno] [příjmení] návrh na povolení oddlužení a toto jí bylo povoleno usnesením [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka]. Žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásila pouze část pohledávky na náhradu škody, a to částku 467.450 Kč, kdy tento dluh [jméno] [příjmení] písemně uznala. Zbývající část nároku na náhradu škody žalobkyně vůči [jméno] [příjmení] do insolvenčního řízení přihlášena nebyla. Po celou dobu žalobkyni zastupoval, a to včetně insolvenčního řízení, právě žalovaný. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl povinen postupovat s odbornou péčí, v souladu se zákonem č. 85/1996 Sb. o advokacii, a přihlásit veškeré nároky žalobkyně na náhradu škody do insolvenčního řízení, popř. poučit klienta o tom, že je třeba tyto nároky přihlásit a o následku jejich nepřihlášení. Škoda způsobená žalovanou se stala soudně nevymahatelnou, když [jméno] [příjmení] uplatnila námitku promlčení v soudním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém se žalobkyně domáhala náhrady škody v penězích ve výši vyčíslené v trestním rozsudku po odečtení částky vyplacené žalobkyni v insolvenčním řízení, tedy náhrady škody ve výši 1.288.385,65 Kč. V uvedeném trestním řízení sp. zn. [číslo jednací] byla žalobkyně odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody ve výši 1.514.164 Kč na řízení ve věcech občanskoprávních, když bylo aktuálně vedeno proti [jméno] [příjmení] insolvenční řízení a šlo o překážku pro možné rozhodnutí o přiznání nároku na peněžitou náhradu újmy. Žalobkyně tedy uplatnila svůj nárok na náhradu škody ve výši 1.288.385,65 Kč v civilním řízení u [název soudu] a toto řízení byl vedeno pod č. j. [číslo jednací] a žalobkyně byla úspěšná jen částečně co do částky ve výši 241.671,65 Kč představující část přihlášené pohledávky neuspokojené v insolvenčním řízení a byla neúspěšná co do částky 1.046.714 Kč představující část nároku na náhradu škody nepřihlášeného do insolvenčního řízení a v době podání návrhu již promlčeného. Žalobkyně uvedla, že žalovaný zastupoval žalobkyni v trestním řízení, a také v insolvenčním řízení a s celým případem byl seznámen. Žalobkyně poukazovala na to, že již [datum] podal žalovaný insolvenčnímu soudu návrh na zamítnutí oddlužení a již ze samotného návrhu na zamítnutí oddlužení je zřejmé, že si byl žalovaný vědom toho, že rozsah škody způsobené [jméno] [příjmení] je vyšší a že je předmětem policejního vyšetřování. Dále žalobkyně poukázala na přípis žalovaného„ rozbor současného stavu“, který dne [datum] vystavil žalovaný a hodnotil jím po právní stránce postup žalobkyně (respektive nečinnost), který považoval za správný, což podrobně zdůvodnil. Žalovaný v rozboru popsal své právní rady, které žalobkyni poskytl a také postup, který navrhl z uvedených důvodů. Žalovaný v rozboru uvedl, že pohledávky do insolvenčního řízení je nutno vyčíslit v penězích. Pohledávky byly nejisté a žalobkyně by se vystavovala při přihlášení takových pohledávek riziku dle ust. § 178 insolvenčního zákona. Žalobkyně uvedla, že z dalších soudních řízení iniciovaných žalobkyní (řízení u OS v [anonymizováno] [spisová značka] a u KS v [obec] - usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]) vyplynulo, že žalobkyně veškeré pohledávky přihlásit do insolvenčního řízení mohla a měla a ve lhůtě pro podání přihlášek měla již velmi dobrou představu o jejich výši. Rovněž obavu z možných negativních následků dle ust. § 178 insolvenčního zákona soud posoudil jako nedůvodnou. Žalobkyně tvrdila, že s ohledem na podepsanou plnou moc měl žalovaný povinnost se s celou věcí v potřebném rozsahu seznámit a byl přinejmenším povinen žalobkyni jako klienta upozornit na to, že je třeba přihlásit do insolvenčního řízení veškeré pohledávky vzniklé před rozhodnutím o úpadku a poučit ji o následcích nepřihlášení. Toto však žalovaný neučinil, čímž jednoznačně porušil své povinnosti dle ust. § 16 zákona o advokacii a způsobil žalobkyni škodu ve výši 1.046.714 Kč spočívající v tom, že tento nárok na náhradu škody, který měla žalobkyně za [jméno] [příjmení], se stal nevymahatelným. 2. Žalovaný uvedl, že žalobu neuznává, a to zcela. Tvrdil, že s výjimkou ad hoc úkonu – podání návrhu na zamítnutí oddlužení ze dne [datum] za [územní celek] a projednání tohoto návrhu u soudu [datum] žalobkyni v insolvenčním řízení nikterak nezastupoval a tímto dnem pro něj bylo ukončeno zastoupení žalobkyně. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Vedlejší účastník uvedl, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu, když žalovaný neporušil při výkonu advokacie svoji povinnost vůči žalobkyni, když totiž nebyl žalobkyní zmocněn k podání přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení], když toto nelze vyvodit z udělené plné moci. Poukázal na to, že starostka žalobkyně v rámci výslechu vedeného v řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] uvedla, že byla v průběhu roku [rok] oslovena insolvenčním správcem [jméno] [příjmení], kdy byla vyzvána, aby se připojila přihláškou nároku do insolvenčního řízení a dále uvedla, že s příspěvkovou organizací obec vyčkávala na závěry dokazování Policie ČR a pak společně v trestním řízení uplatnili své nároky. Uvedl, že přihláška pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení nebyla podána v důsledku rozhodnutí a postupu žalobkyně a nikoli pro údajné porušení povinnosti žalovaným. Dále poukázal na to, že uplatněná výše škody nemůže činit částku 1.046.714 Kč s příslušenstvím, neboť i pokud by byla pohledávka za [jméno] [příjmení] řádně přihlášena, byla by tato pohledávka nedobytnou, když v rámci insolvenčního řízení byla přihlášená pohledávka žalobkyně uspokojena pouze z části, co do částky 225.778,35 Kč. 4. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení a specifikovala, jakou povinnost žalovaný při výkonu advokacie porušil a uvedla, že žalovaný porušil povinnost dbát při výkonu advokacie v zájmu klienta a informovat jej o všech skutečnostech, které mohou mít vliv mimo jiné na vymáhání nebo uplatnění pohledávek. Žalovaný porušil uvedené povinnosti a také poučovací povinnost, kterou by žalovaný žalobkyni upozornil na negativní důsledky nepodání přihlášky do insolvenčního řízení ve lhůtě stanovené soudem. Za škodu žalobkyně považuje majetkové plnění, které v důsledku porušení povinnosti žalovaného neobdržela, ačkoliv by jej obdržet měla a měla by na něj nárok, když k promlčení pohledávky došlo pouze a výhradně z důvodu jejího nepřihlášení v insolvenčním řízení. Příčinná souvislost je dána mezi nepřihlášením pohledávky v plném rozsahu v insolvenčním řízením a pozdější nemožností vymáhat celou pohledávku po škůdkyni [příjmení] z důvodu jejího dílčího promlčení a nepřihlášení pohledávky byla přitom jediná příčina, která k tomuto negativnímu důsledku vedla. Žalobkyně doplnila, že s ohledem na to, že [jméno] [příjmení] zaplatila v rámci insolvence téměř polovinu přihlášené pohledávky a zbylou část hradí průběžně žalobkyni, je zde vysoká pravděpodobnost hraničící s jistotou, že by škůdkyně byla schopna žalobkyni uhradit způsobenou škodu v plném rozsahu. 5. Soud provedeným dokazováním zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobkyně, jednající tehdejší starostkou [jméno] [příjmení], udělila žalovanému dne [datum] plnou moc, aby ji jako advokát zastupoval jako poškozenou ve věci náhrady škody proti [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný zmocnění přijal dne [datum]. V plné moci je dále uvedeno, že advokát bere plnou moc na vědomí, že zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce a souhlasí, aby tento mohl jednat samostatně v rozsahu tohoto zmocnění (plná moc). Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ve výroku o vině a trestu dne [datum] a stal se vykonatelným dne [datum], byla [jméno] [příjmení] uznána vinnou ze spáchání zločinu zpronevěry, kterého se měla dopustit mimo jiné tím, že jako účetní žalobkyně řadou dílcích útoků v letech [rok] – [rok] zpronevěřila finanční prostředky žalobkyně a způsobila jí tím celkovou škodu ve výši 1.514.164 Kč. Žalobkyně se jako poškozená připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu způsobené škody ve výši 1