8 C 268/2022-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 10. 2022 domáhal vyklizení bytové jednotky [číslo] nacházející se v 2. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalobce tvrdil, že žalovaná nevyklidila byt a neodevzdala ho ani po ukončení nájmu výpovědí ke dni 29. 4. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené podle občanského zákoníku, která se nachází v bytovém domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí], [územní celek] a je zapsána u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Jedná se o bytovou jednotku o dispozici 1+1 nacházejí se ve 2. nadzemním podlaží bytového domu a sestává se z pokoje, kuchyně, balkónu, předsíně, koupelny, spíže a WC (evidenční list bytové jednotky, výtisk z katastru nemovitostí). Bytová jednotka, která je předmětem této žaloby, byla přidělena [jméno] [příjmení], [datum narození] dne 11. 10. 1989 (rozhodnutí o přidělení bytu, evidenční list bytové jednotky). Původní nájemce [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum] a jeho jedinou dědičkou se stala žalovaná (usnesení Okresního soudu v Bruntále [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Soudní komisařka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělila žalobci, že dle výsledku dědického řízení po [jméno] [příjmení] je žalovaná povinna uhradit pohledávku [územní celek] z titulu nedoplatku za vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2016 ve výši 2.970 Kč (sdělení ze dne 15. 1. 2018). Přípisem ze dne 21. 12. 2017 žalobce sdělil žalované, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky a dle ustanovení § 2282 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přechází povinnosti vyplývající z nájmu předmětné bytové jednotky na žalovanou jako jediného dědice a upozornil žalovanou na dluh na nájmu a zálohách za služby spojené s bydlením a vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 24.558 Kč a vyzval žalovanou k dořešení situace a aby se dostavila do kanceláře žalobce (sdělení z 21. 12. 2017 včetně dodejky). Přípisem ze dne 15. 3. 2022 vyzval žalobce žalovanou dle ustanovení § 2291 odst. 3 občanského zákoníku k úhradě vzniklého dluhu do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí, bude jí dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby pro porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem podle § 2291 občanského zákoníku (výzva ze dne 15. 3. 2022 včetně doručenky). Přípisem ze dne 28. 4. 2022 dále žalobce žalované zaslal výpověď nájmu z předmětného bytu a uvedl, že žalovaná dluží na nájemném za celý rok 2021 a za prvé měsíce roku 2022 částku ve výši celkem 20.790 Kč, což žalobce považuje za porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 1 a odst. 2 občanského zákoníku. Upozornil na to, že žalovaná byla vyzvána k odstranění shora uvedeného porušení povinností dopisem ze dne 15. 3. 2022. Žalobce současně žalovanou vyzval k bezodkladnému vyklizení bytu a odevzdání klíčů (přípis ze dne 28. 4. 2022 včetně doručenky, předpis dluhů a úhrad ke dni 17. 10. 2022). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala (výzva ze dne 16. 8. 2022 včetně dokladu o odeslání). 5. Po právní stránce posoudil soud daný případě dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že původní nájemce předmětného bytu zemřel a s ohledem na dědické řízení pak přešel nájem předmětného bytu na žalovanou dle ustanovení § 2282 cit. zákona jako na nájemcova dědice. Práva a povinnosti z nájmu předmětného bytu tedy přešly v důsledku dědického řízení na žalovanou jako na jedinou dědičku původního nájemce. Žalobce tak žalovanou informoval o přechodu a povinností vyplývajících z nájmu bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani na opakované výzvy žalobce neuhradila vzniklý dluh na nájmech a službách spojených s užíváním bytu, dal žalobce oprávněně žalované výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když žalovaná porušila povinnost zvlášť závažným způsobem a za celý rok 2021 neuhradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu a dále za dva měsíce roku 2022. Současně žalobce oprávněně požaduje, aby mu žalovaná předmětný byt bez zbytečného odkladu odevzdala. Povinnost předmětný byt odevzdat pak vyplývá z ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Soud dovodil, že žalovaná porušila svou povinnost vztahující se k povinnostem ohledně předmětné bytové jednotky zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců (dle ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce pak splnil podmínky výpovědi dle ustanovení § 2291 odst. 3 občanského zákoníku, když uvedl ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce. Žalobce také před doručením výpovědi žalované, žalovanou předešlým přípisem v přiměřené době vyzval odstranit její závadné chování. Žalovaná pak byt žalobci v den, kdy nájem končí neodevzdala a neodevzdala také klíče od bytu. S ohledem na výše uvedené posoudil soud žalobní nárok jako oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt a vyklizený předat předmětný byt žalobci ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud neshledal v dané věci důvody pro určení lhůty delší než stanovených 15 dnů v souladu s citovaným ustanovením. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.000 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 citované vyhlášky ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby. Učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva a dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 citované vyhlášky. Vzhledem k tomu, že právní zástupce je plátcem DPH, bylo přiznáno DPH ve výši 21 % Náklady řízení celkem představují částku 11.534 Kč a jsou dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobce.