8 C 272/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 8. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 12.800 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když její právní předchůdkyně společně [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] v hotovosti částku 20.000 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 28. 1. 2021. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu 12.800 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou žalovanému ve výši 20.000 Kč a žalovaným provedenou úhradu ve výši 7.200 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.009,07 Kč (z dlužné jistiny od 29. 1. 2021 do 7. 1. 2022) a zákonný úrok z prodlení z jistiny do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti 20.000 Kč dne [datum] Poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2021 (smlouva o úvěru, tvrzení žalobkyně). Žalovaný uhradil na tento obchodní případ částku ve výši 7.200 Kč (tvrzení žalobkyně). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by to byl platný závazek. V daných případech žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný uhradil 7.200 Kč. 6. S ohledem na výše uvedené pak soud vyhověl žalobě co do poskytnuté částky ponížené o žalovaným provedené úhrady, tedy co do částky ve výši 12.800 Kč, když na straně žalovaného vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud tedy žalobkyně uplatněné nároky uplatnila z titulu bezdůvodného obohacení co do poskytnutých částek ponížených o žalovaným provedené úhrady, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.