8 C 287/2022-90 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vrácení kauce 6.500 Kč s tím, že tuto zaplatil žalované dle smlouvy o pronájmu prostor ze dne [datum] při podpisu smlouvy. Jednalo se o vratnou zálohu, kterou mu žalovaná po ukončení nájmu odmítla vrátit. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že neuznává nárok uplatněný v žalobě s tím, že žalobce předmětný byt zdevastoval a akceptoval prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dohodu, že e-mailem zašlou rozsah škod, stav pronajatých prostor. S paní [příjmení] bylo ústně vykomunikováno, že s ohledem na výši škod a zdevastovaný byt nebude kauce žalobcem vyžadována. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] podepsána smlouva označená jako smlouva o pronájmu prostor, a to prostoru v objektu [adresa] v části [územní celek], stojící na pozemku označeném jako stavební parcela [číslo] zapsáno u [stát. instituce], [katastrální uzemí], list vlastnictví [číslo]. Jednalo se pronajmutí prostoru kuchyňského koutu, koupelny, WC, obývacího pokoje s částí venkovní terasy o celkové výměře 26 m2, situovaný v hlavním křídle objektu se samostatnou vstupní chodbou. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dále byla sjednána vratná záloha na škody a ztráty drobného vybavení ve výši 6.500 Kč, která byla žalobcem zaplacena při podpisu smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že vratná záloha bude započtena na závazky nájemce, případný přebytek bude zaslán na adresu nájemce v České republice nebo na poste restante uvedené příslušné České pošty (nájemní smlouva). Dále byl soudu předložen e-mail nazvaný„ ukončení nájmu [celé jméno žalobce] z 19. 8. 2022“ od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaslané žalované, ve kterém je uvedeno, že žalovaná zasílá orientační popis prací, jak se dohodli s tím, že pokud bude mít pan [celé jméno žalobce] s některou z položek problém, je možno se na věc podívat a doladit, ale velký prostor tam asi nebude. Dále je uvedeno, že obecně platí, že pokud je byt neobyvatelný, použijeme kauci pro někoho, kdo za ni dá kompletně byt do pořádku en block a dále již na naše náklady. Je přiložena nedatovaná a nepodepsaná zpráva o průběhu prací a škod souvisejícími s uvedením prostoru nájmu po panu [celé jméno žalobce] do původního stavu, celkem 7.406 Kč. Je uvedeno 6.500 Kč kauce dodal nájemce a výsledná částka – 906 Kč. Z uvedených listinných důkazů nebylo možné učinit žádná skutková zjištění, když zpráva o průběhu prací je nedatovaná, nepodepsaná žádným z účastníků a nepotvrzená žalobcem. Co se týká e-mailu uvedeného shora, soud z něho neučinil žádná skutková zjištění, když [anonymizováno] [jméno] [příjmení] není účastníkem (ani zástupcem účastníka) tohoto řízení. Na soudním jednání dne 9. 5. 2023 byla žalovaná poučena, nechť navrhne/předloží důkazy k prokázání jejího tvrzení, že v dané věci ji žalobce odkázal, ať jedná s paní [příjmení], která měla disponovat s financemi žalobce. Žalovaná pak pouze uvedla, že s ní jednala ústně na základě sdělení žalobce. S ohledem na to, že žalovaná k prokázání tvrzení nenavrhla žádné důkazy a s ohledem na obsah spisu dospěl soud k závěru, že žalovaná neprokázala tvrzení, že v dané věci mělo být za žalobce jednáno s paní [příjmení]. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce žalované při podpisu smlouvy zaplatil vratnou kauci ve výši 6.500 Kč, a že předmětný nájem byl ukončen. 4. Daný případ posoudil soud dle ustanovení § 2201 a násl., občanského zákoníku dle ustanovení o nájmu s datem účinnosti k podpisu předmětné nájemní smlouvy. S ohledem na obsah nájemní smlouvy tuto posoudil soud jako smlouvu o nájmu bytu, kterou se pronajímatelka zavázala přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu. Z obsahu nájemní smlouvy soud v souladu s § 2236 občanského zákoníku dovodil, že se jedná o byt. Účastníci si pak platně sjednali jistotu (vratnou kauci) dle § 2254 odst. 1 občanského zákoníku. Nejpozději podanou žalobou pak žalobce vyzval žalovanou k vrácení jistoty po skončení nájmu. Dle ustanovení § 2254 při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. V tomto řízení pak žalovaná neprokázala, že provedla řádný zápočet tvrzeného dluhu žalobce. Tvrdila pouze, že jednala s [anonymizováno] [příjmení], avšak neprokázala, že to byla osoba oprávněná za žalobce jednat. Žalovaná tak neučinila vůči žalobci řádný úkon k započtení své tvrzené pohledávky, a proto soud dovodil, že k platnému a účinnému započtení tvrzené pohledávky žalované vůči žalobci nedošlo. S ohledem na výše uvedené soud žalobě žalobce vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši 6.500 Kč žalobci. 5. Co se týká náhrady nákladů řízení, postupoval soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a bylo uloženo procesně neúspěšné žalované nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč.