8 C 289/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 2.267,98 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] částku ve výši 20.000 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 8. 5. 2020. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 2.267,98 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20.000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou ve výši 17.732,02 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 834,68 Kč (zákonný úrok z prodlení z jistiny od 9. 5. 2020 do 28. 1. 2022) a zákonný úrok z prodlení z jistiny do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušného seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti 20.000 Kč dne [datum] Poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2020. Žalovaná uhradila na tento obchodní případ částku 17.732,02 Kč (smlouva o zápůjčce, tvrzení žalobkyně). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaná obdržela částku ve výši 20.000 Kč a uhradila 17.732,02 Kč. Soud proto vyhověl žalobě co do zbývající dlužné jistiny ve výši 2.267,98 Kč a požadovaných zákonných úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.