8 C 303/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 9. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 13.650 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná obdržela částku 23.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na 2. 9. 2021. Žalovaná uhradila na tento obchodní případ částku ve výši 9.350 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit zbývající dlužnou jistinu ve výši 13.650 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 23.000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou ve výši 9.350 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 476,99 Kč (z dlužné jistiny od 3. 9. 2021 do 28. 1. 2022) a zákonný úrok z prodlení do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] v hotovosti žalované částku ve výši 23.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na 2. 9. 2021. Žalovaná uhradila na tento obchodní případ částku 9.350 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru, tvrzení žalobkyně). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč. Žalovaná uhradila 9.350 Kč. 6. S ohledem na výše uvedené pak soud vyhověl žalobě co do poskytnutých částek ponížených o žalovanou provedené úhrady, tedy co do částky ve výši 13.650 Kč, když na straně žalované vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud tedy žalobkyně uplatněné nároky uplatnila z titulu bezdůvodného obohacení co do poskytnutých částek ponížených o žalovanou provedené úhrady, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.