8 C 309/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 9. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 3.994 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když její právní předchůdce společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému částku ve výši 17.000 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] Poslední splátka byla stanovena na 3. 11. 2021. Žalovaný na tento případ zaplatil částku ve výši 13.006 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 3.994 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 17.000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 13.006 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 81,10 Kč (z jistiny od 4. 11. 2021 do 28. 1. 2022) a zákonný úrok z jistiny do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy č. 1 seznamu a oznámení o postoupení pohledávek. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku ve výši 17.000 Kč dne [datum] Poslední splátka byla stanovena na 3. 11. 2021. Žalovaný uhradil na tento obchodní případ částku ve výši 13.006 Kč (tvrzení žalobkyně, smlouva o spotřebitelském úvěru). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč. Žalovaný uhradil 13.006 Kč. 6. S ohledem na výše uvedené pak soud vyhověl žalobě co do poskytnuté částky ponížené o žalovaným provedené úhrady, tedy co do částky ve výši 3.994, když na straně žalovaného vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení a kapitalizované zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud tedy žalobkyně dané nároky uplatnila z titulu bezdůvodného obohacení co do poskytnutých částek ponížených o žalovaným provedené úhrady, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.