8 C 61/2023-52 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 71.917,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský osobní úvěr bezúčelový ve výši 77.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně závazky, žalobkyně úvěr ke dni 17. 8. 2022 zesplatnila a požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 69.374,80 Kč, poplatky úvěru ve výši 2.543 Kč, kapitalizovaný úrok 7.701,38 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 849,76 Kč a dále běžící zákonný úrok a obchodní úrok. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] druh úvěru spotřebitelský osobní úvěr bez účelu, doba trvání 60 měsíců, splatnost do 25. 1. 2026, zápůjční úroková sazba 13,90 % ročně, výše anuitní splátky 1.809 Kč (smlouva o úvěru). Žalovaný čerpal daný úvěr dne [datum] ve výši 77.000 Kč (smlouva o úvěru, výpis z bankovního převodu z 5. 2. 2021). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu dne 12. 9. 2022 (předžalobní výzva). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne 20. 12. 2021, dne 30. 12. 2021 a dne 31. 1. 2022 (upomínky). Žalobkyně oznámila žalovanému neprovedení splátky 6. 12. 2021 (oznámení o neprovedení splátky). Výzvou k okamžitému splacení dluhu z 29. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě daného čerpaného úvěru a dlužných částek po splatnosti nejpozději do 17. 8. 2022 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě, splatnost celé pohledávky nastane dne 17. 8. 2022 (výzva z 29. 6. 2022). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu dle smlouvy o úvěru ze dne 22. 4. 2022, podle které byl čerpán úvěr ve výši 100.000 Kč (výzva ze dne 29. 6. 2022). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dle smlouvy o úvěru ze dne 16. 10. 2019, podle které byl čerpán úvěr ve výši 145.000 Kč (výzva k okamžitému splacení dluhu z 29. 6. 2022). 4. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy. 5. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 6. V principu odpovědného úvěrování, potažmo ochrany spotřebitele, před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrany věřitele před nedobytností pohledávky navazuje zákon o spotřebitelském úvěru na právní úpravu účinnou do 30. 11. 2016 zejména na novelu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., také při výkladu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak musí prosadit závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26), podle nichž se má s odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (srovnej rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019). 7. V projednávané věci sdělila žalobkyně soudu, že splnila podmínky § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., když při posouzení úvěruschopnosti přihlédla k údajům sděleným žalovaným a dále vyhodnotila informace získané z bankovních i nebankovních registrů a ostatních registrů a databází. Dále nahlédla do insolvenčního rejstříku a živnostenského rejstříku. Příjem žalovaného byl posouzen a vyhodnocen na základě čestného prohlášení žalovaného ze dne 5. 2. 2021, v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti je ve výši 17.000 Kč měsíčně, dále má příjem z podnikatelské činnosti ve výši 350.000 Kč ročně a jeho ostatní prokazatelný příjem je ve výši 29.000 Kč. Co se týká výdajů žalovaného, tyto posoudila žalobkyně dle výdajů sdělených žalovaným a konfrontovala je s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný byl k [datum] zapsán v živnostenském rejstříku s druhem živnosti ohlašovací volná (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku). Z výtisku z BRKI/NRKI vyplývá osobní úvěr nezajištěný a datum žádosti 17. 9. 2020 kreditní karta splátková (výtisk z externího registru). V návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení je uvedeno u žalovaného vzdělání středoškolské vzdělání bez maturity, svobodný, vlastník domu/bytu. Veškeré příjmy žalovaného jsou doloženy čestným prohlášení (uvedený návrh). Dále bylo předloženo prohlášení o zdravotním stavu – formulářového typu bez podpisu žalovaného, a proto z něho soud neučinil žádné skutkové závěry. Dále má soud za prokázané, že žalovaný na daný případ uhradil celkem 16.817,71 Kč (tvrzení žalobkyně). 8. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených v žalobě a v doplnění žaloby ze dne 2.5.2023, když žalobkyně učinila závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, tj. o příjmech a výdajích spotřebitele pouze na základě informací sdělených od žadatele o úvěru a z veřejných registrů. Žalobkyně pak nezohlednila skutečnost, že příjmy žalovaného jsou„ doloženy“ pouze čestným prohlášením žalovaného. Čestné prohlášení o zdravotním stavu žalovaného pak evidentně žalovaný nevyplnil, když se jedná o formulář, který není žalovaným podepsán. Žalobkyně se tedy před poskytnutím úvěru nezabývala dostatečně výdajovou a ani příjmovou stránkou poměrů žalovaného, když zohlednila pouze údaje získané od žalovaného a provedla uvedený výpočet a přihlédla pouze k životnímu minimu a statistickému modelu ČSÚ. Žalobkyně pak také nezjišťovala, jaké má žalovaný náklady na dopravu do zaměstnání, zdravotní stav, záliby, když tyto údaje vůbec nezjišťovala a uvedené údaje jako příjmy žalovaného neprověřovala. Tím, že žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a neprověřila otázku příjmů a ani žalovaného, nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému – spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru úvěrová smlouva absolutně neplatná. 9. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jsou si tak strany z nepatné smlouvy povinny vzájemný vztah vypořádat v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku a násl., podle kterého může každá ze strany požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Další uplatněné nároky z neplatné smlouvy nevznikají. V daném případě čerpal žalovaný částku ve výši 77.000 Kč a zaplatil 16.817,71 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do částky 60.182,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení byla dovozena k výzvě učiněné žalobkyní ze dne 29. 6. 2022 (k okamžitému splacení dluhu) nejpozději do 17. 8. 2022, a proto byly žalobkyni přiznány požadované zákonné úroky z prodlení až od 2. 9. 2022 do zaplacení. Další uplatněné nároky žalobkyni z neplatné smlouvy nevznikly, a byly proto zamítnuty. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a s ohledem na poměr úspěchu účast