9 C 127/2022-69 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření dvou smluv. Pohledávky ze smluv byly na něho jako nového věřitele postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností k témuž dni. 2. Prvá smlouva, a to smlouva o úvěru, byla uzavřena dne 19. 2. 2017 pod [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i 23,72 % roční úroky, které za sjednanou dobu řádného splácení činily 2 240 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 3 200 Kč, náklady na hotovostní inkaso 6 400 Kč a pojištění 406 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 487 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 1. 4. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil pouze částku 9 233 Kč, a to 1 568,36 Kč na jistinu, 2 240 Kč na úrok za sjednanou dobu, 3 200 na poplatek za administrativní zpracování, 2 091,93 na poplatek za hotovostní inkaso a 132,71 Kč na pojištění. Na jistině (půjčce) dluží 14 431,64 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 4 308,07 Kč a na pojištění 273,29 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky z jistiny a zákonné úroky z prodlení z jistiny, které byly ke dni 29. 11. 2019 kapitalizovány. 3. Druhá smlouva, kdy šlo o smlouvu o půjčce, byla uzavřena dne 21. 11. 2016 pod [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i 23,72 % roční úroky, které za sjednanou dobu řádného splácení činily 1 680 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 2 400 Kč, náklady na hotovostní inkaso 4 800 Kč a pojištění 290 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 1. 1. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil pouze částku 13 397 Kč, a to 6 095,85 Kč na jistinu, 1 680 Kč na úrok za sjednanou dobu, 2 400 na poplatek za administrativní zpracování, 3 037,63 na poplatek za hotovostní inkaso a 183,52 Kč na pojištění. Na jistině (půjčce) dluží 5 904,15 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 1 762,37 Kč a na pojištění 106,48 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky z jistiny a zákonné úroky z prodlení z jistiny, které byly ke dni 29. 11. 2019 kapitalizovány. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 5. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, proti jejichž pravosti a správnosti žalovaný ničeho nenamítal a ani soud neměl důvod o jejich pravosti a správnosti pochybovat, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 2. 2017 a k ní příslušející zákaznické karty soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako dlužník, společnost touto smlouvou poskytla žalovanému částku 16 000 Kč, žalovaný se zavázal, že splatí tuto částku a zároveň také 23,72% roční úrok 2 240 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 200 Kč, náklady na hotovostní inkaso 6 400 Kč a pojištění 406 Kč, dohromady 28 246 Kč, v 58 týdenních splátkách po 487 Kč, prvá splátka do sedmého dne od uzavření smlouvy. Smlouva je napsána jasně a přehledně, přímo z textu smlouvy vyplývá, k čemu se žalovaný zavazuje a kolik bude muset zaplatit. Věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 11. 2016 a k ní příslušející zákaznické karty soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako dlužník, společnost touto smlouvou poskytla žalovanému částku 12 000 Kč, žalovaný se zavázal, že splatí tuto částku a zároveň také 23,72% roční úrok 1 680 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 400 Kč, náklady na hotovostní inkaso 4 800 Kč a pojištění 290 Kč, dohromady 21 170 Kč, v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, prvá splátka do sedmého dne od uzavření smlouvy. Smlouva je napsána jasně a přehledně, přímo z textu smlouvy vyplývá, k čemu se žalovaný zavazuje a kolik bude muset zaplatit. Věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného. 8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný dluží částku uváděné žalobcem. 9. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávky postoupil na žalobce. Z výzvy ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. 10. Soud zjištěný skutkový stav věci hodnotil právně podle § 2390 občanského zákoníku, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, podle § 2392, odst. 1, občanského zákoníku, podle kterého při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky a podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně příslušenství aplikoval nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaný nevznesl proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdil ani nedoložil, že by dluhy ze smluv zaplatil, nevznesl ale ani jiné námitky, například, že by smlouvy vůbec nevznikly nebo byly z jakéhokoliv důvodu neplatné, nebo že by na dluh zaplatil jinou než žalobcem uvedenou částku a tudíž by výše dluhu měla být jiná. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 12. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 340 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 300 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem činí částku 2 792 Kč.