9 C 160/2022-82 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 8 670 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] ze dne 9. 11. 2015 a na základě které mu byla poskytnuta částka 7 000 Kč. Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že řádně nesplácel, proto společnost využila svého oprávnění požadovat splacení celého dluhu, který činí žalovanou částku. Na něho byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy o půjčce ze dne 9. 11. 2015 soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaný, právní předchůdce žalobce touto smlouvou půjčil žalovanému částku 7 000 Kč, žalovaný se zavázal, že splatí půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 180 Kč, celkem 12 180 Kč v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, prvá splátka do sedmého dne od uzavření smlouvy. Smlouva je jasná a určitá, zřetelně z ní vyplývá, kolik bude muset žalovaný na dluh uhradit. Ve formuláři smlouvy jsou uvedeny možnosti hotovostního i bezhotovostního inkasa splátek, žalovaný zvolil variantu hotovostní. Dle článku 1 smluvních podmínek úrok činí 23,72% p. a. Z karty zákazníka soud zjistil, že se poskytovatel zápůjčky zabýval posouzením úvěruschopností žalovaného. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný na dluh zaplatil celkem 3 510 Kč, jeho dluh činí žalovanou částku. Z oznámení ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávku za ním postoupil na žalobce. Z výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. Zjištěný skutkový stav věci posuzoval soud podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, a podle § 2392 občanského zákoníku, podle kterého při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Protože žalovaný proti žalobě nevznesl žádnou námitku, která by oprávněnost žaloby zpochybnila, například, že smlouva je neplatná, dluh vůbec nevznikl nebo již byl uhrazen nebo že by činil jinou částku, než uvádí žalobce, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. Tento rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.