9 C 165/2022-65 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 1 804 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] dne 7. 3. 2015 a na základě které jí byla poskytnuta částka 4 000 Kč. Žalovaná měla vrátit půjčenou částku s 20,98% ročním úrokem, který měl za sjednanou dobu splácení činit 364 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč, vše v 43 týdenních splátkách po 148 Kč, celkem 6 364 Kč. Žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že řádně nesplácela a na dluh zaplatila pouze částku 4 560 Kč, z toho na jistinu 2 536,07 Kč, na úrok 364 Kč, na odměnu za administrativní činnost 800 Kč a na odměnu za hotovostní inkaso 859,93 Kč. Protože dluh nebyl řádně splácen, společnost využila svého oprávnění požadovat splacení celého dluhu, který činí celkem 1 804 Kč. Další dluh představují úroky a úroky z prodlení z jistiny, které jsou do 6. 12. 2019 kapitalizovány. Na žalobce byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy o půjčce ze dne 7. 3. 2015 soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník, společnost touto smlouvou půjčila žalované částku 4 000 Kč, žalovaná se zavázala, že celkovou částku 6 364 Kč splatí ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Úrok byl sjednán na 20,98% ročně. Smlouva je sepsána jasně a určitě, je z ní zcela zřejmé, k čemu se žalovaná zavazuje a kolik bude muset věřiteli uhradit. Z karty zákazníka soud zjistil, že se společnost zabývala posouzením úvěruschopností žalované. Z evidence splátek soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh částku 4 560 Kč. Z oznámení ze dne [datum] a z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky a žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Zjištěný skutkový stav věci posuzoval soud podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, a podle § 2392 občanského zákoníku, podle kterého při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdila ani nedoložila, že by dluh zaplatila, nevznesla ale ani jiné námitky, například, že by smlouva vůbec nevznikla či byla z jakéhokoliv důvodu neplatná. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.