9 C 251/2022-18 — Okresní soud v Bruntále

V žalobě podané dne [datum] žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 30. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si parametry zápůjčky a vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalobce ověřil totožnost žalovaného ze skenu dokladu totožnosti, fotografie a ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky PINem, který mu žalobce zaslal na uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho poměrech a tyto ověřil. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 4 500 Kč, které mu zaslal dne 30. 8. 2017. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 1 463 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 29. 9. 2017, žalovaný však nezaplatil ničeho. Žalovaný je kromě částky 5 963 Kč povinen zaplatit také poplatek za pět písemných výzev v celkové výši 2 000 Kč Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ode dne 30. 9. 2017 do dne 20. 4. 2022, činí 7 484 Kč. S ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb. žalobce požaduje pouze polovinu výše zápůjčky, tedy částku 2 250 Kč. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný ohledně hodnověrnosti předložených listin ničeho nenamítal a oba účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že ji uzavřeli účastníci dne 30. 8. 2017. Dle smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 4 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit s poplatkem ve výši 1 463 Kč do 29. 9. 2017. Přímo ve smlouvě byla sjednána pro případ pozdní platby 0,1% denní smluvní pokuta a poplatky za upomínky po 500 Kč. Z potvrzení o přijaté platbě a výpisu z účtu České spořitelny soud zjistil, že žalobce ověřil totožnost žalovaného a zápůjčku mu skutečně na jeho účet vyplatil. Z upomínek soud zjistil, že žalobce žalovaného o zaplacení vícekrát upomínal, a to včetně výzvy s poučením o možnosti podání žaloby. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2048, odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu, může ji věřitel požadovat bez zřetele k tomu, zda mu vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Protože žalobce svůj nárok dostatečně doložil, jeho nárok je v souladu s platnou právní úpravou a žalovaný proti žalobě nevznesl žádnou námitku, kterou by se soud mohla zabývat, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu, celkem činí částku 1 300 Kč.