12 C 15/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 33 236 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, vztahující se k odběrnému místu na adrese , adresa, , , jméno FO, . Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost a neuhradila cenu dodané elektřiny.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si nepřevzala.V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 29. 7. 2024. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, k výzvě se nevyjádřila.V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalované EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , jméno FO, , a to na základě smlouvy nazvané jako Smlouva o poskytování služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky a ceník. Žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu za období od 14. 2. 2023 do 29. 1. 2024 fakturou č. , hodnota, splatnou 19. 2. 2024 znějící na částku 33 236 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 18. 3. 2024. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o poskytování služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodní podmínky dodávky, ceníky elektřiny společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , vyúčtování za elektřinu ze dne 5. 2. 2024, upomínky ze dnů 27. 2. 2024 a 11. 3. 2024, předžalobní upomínka ze dne 18. 3. 2024)Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi účastníky řízení byla v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina do sjednaného odběrného místa. Za období od 14. 2. 2023 do 29. 1. 2024 vznikl žalované doplatek vyúčtování ve výši 33 236 Kč splatný 19. 2. 2024. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den splatnosti vystavené faktury, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána. Procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 330 Kč, přičemž jde o zaplacený soudní poplatek, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků.