12 C 30/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 800 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout tím, že jí právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Žalovaná nesplnila závazek peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaná v místě trvalého pobytu nepřevzala.3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byl současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila.4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání)5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které převzala v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků uhradit poplatek ve výši 17 118 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 9 817 Kč, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (splácení v hotovosti) ve výši 3 851 Kč a částku 1 950 Kč za doplňkové pojištění. Celkovou částku 32 118 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 65týdenních splátkách po 495 Kč. Žalovaná nehradila závazek řádně, uhradila pouze 200 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky za žalovanou částku 43 279,05 Kč. Žalobkyně nárokuje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, tedy zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 800 Kč, což je rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15 000 Kč a uhrazenou částkou 200 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 642,39 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 11. 1. 2022 do 14. 12. 2022), a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 14 800 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná pohledávku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, . (shodná tvrzení účastníků, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání)6. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako smlouvu o zápůjčce. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaná uzavírala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky v částce 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit věc stejného druhu, tedy poskytnuté peněžní prostředky, a zaplatit úroky a poplatky stanovené Smlouvou. Žalovaná v průběhu trvání závazkového vztahu uhradila 200 Kč. Žalobkyně se v projednávané věci nedomáhala plnění z uzavřené smlouvy, soud proto nezkoumal okolnosti a řádnost jejího uzavření, v souladu s ustanovením § 2991 o.z. však vycházel z předpokladu, že žalované bylo poskytnuto plnění z právního důvodu, který odpadl (soudu je z úřední činnosti známo, že obdobné smlouvy shodného původního věřitele jsou pravidelně shledávány neplatnými z pohledu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Výše poskytnuté jistiny činila 15 000 Kč, žalovaná uhradila 200 Kč, žalobkyně nárokovala zaplacení 14 800 Kč. Dle § 1968 a § 1970 o.z. má žalobkyně právo požadovat z jistiny úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je důvodný, a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 o.s.ř. Výzva dle ustanovení § 142a o.s.ř. byla žalované zaslána. Soud má za to, že jsou splněny podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., proto uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 2.252 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 úkony á 300 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Žalovaná je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi.