14 C 20/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu neuhrazených částek za dodávku elektřiny a služeb s tím souvisejících dle Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, za období , datum, do , datum, . Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudní rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , písemnou dohodu, dle které právní předchůdkyně měla dodávat žalované elektřinu a služby s tím související na adresu , adresa, , , adresa, , a žalovaná měla za tyto dodávky platit. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a služby s tím související a toto jí pak vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , kdy však byla započítána zaplacená záloha ve výši , částka, , proto k doplacení zbývá , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným převedla na žalobkyni na základě dohody nazvané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, . Žalovaná nedoplatek neuhradila právní předchůdkyni žalované a ani následně žalobkyni, a to ani poté co jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do , datum, . Mezi stranami byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy za tyto dodávky byla žalovaná povinna platit, avšak žalovaná za tyto dodávky řádně a včas neplatila, soud proto uložil povinnost žalované v žalobě uvedené částky žalobkyni, na kterou byla postoupena pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uhradit. Pokud jde o úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho vždy od splatnosti jednotlivých žalobních nároků. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz např. řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , 14 , právnická osoba, /2022, atd.) a současně peněžité plnění nepřevyšuje , částka, ; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, . Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem , částka, , a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši , částka, .Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu advokátovi.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.