14 C 224/2023-44 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 3 915,37 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 148,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 160,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 915,37 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, a s úrokem ve výši 17,20 % ročně z částky 1 865,37 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení z titulu neuhrazené úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný úvěr řádně nesplatil. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. se společností společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel dne , datum, dohodu nazvanou Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které obdržel peněžité prostředky ve výši 10 000 Kč, jenž měla vrátit nejpozději v 24 měsíčních splátkách včetně úroku ve výši 17,2 %, a to poté co tato právní předchůdkyně žalobkyně prověřila finanční situaci žalovaného. Žalovaný řádně sjednanou dohodu neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 3. 2022 zesplatnila žalovanému dluh. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný neuhradil pak žalobkyni ničeho, a to ani přestože mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne 13. 2. 2023.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), týkající se úvěrové smlouvy, a současně pod úpravu zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a zejména jeho § 86. Jinak řečeno soud posoudil, že se v dané věci jedná o spotřebitelskou smlouvu o úvěru, a smlouva je dle názoru soudu platná neboť byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného a nebyly zde důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nemohl úvěr splácet. S ohledem na to, že žalovaný měl smlouvu o úvěru řádně plnit a nečinil tak, soud shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně jejího příslušenství (smluvní a zákonné úroky z prodlení, poplatky a smluvní pokuty). Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, soud jej přiznal v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí 200 Kč za jeden úkon právní služby, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.