14 C 240/2023-15 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 1 024 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 024 Kč od 19. 11. 2021 do zaplacení a částku 1 024 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 024 Kč od 14. 7. 2022 do zaplacení z titulu úhrady jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] v 6:28 a dne [datum] v 19:08 použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Přestože byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k úhradě jízdného, které činilo 24 Kč, a přirážky k jízdnému, která činila 1 000 Kč, žalovaný žalobkyni ničeho neuhradila, ať již ve dnech 18. 11. 2021 a 13. 7. 2022, které jsou dnem splatnosti jednotlivých jízdných a přirážek k nim, tak ani kdykoliv poté. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nástupem žalovaného do vozidla městské hromadné dopravy žalobkyně dne [datum] v 6:28 a dne [datum] v 19:08 bez platné jízdenky byla porušena povinnost stanovená § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a také v ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, či v ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, jakož i dle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně a Tarifu žalobkyně, podle kterých je cestující povinen na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem. Při porušení této povinnosti tak cestujícímu vzniká závazek uhradit jak dlužné jízdné ve výši 24 Kč tak i přirážku k jízdnému, která podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila 1 000 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit jízdné i přirážku k jízdnému v celkové výši 1 024 Kč za každý nástup do vozidla hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Současně i nárok na úrok z prodlení je dán, a to podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Soud má v souladu s návrhem žalobkyně za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.