14 C 251/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku dovolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 1 633,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 4 901,97 Kč za období od 24. 1. 2012 do 20. 1. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 1 633,99 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení z titulu neuhrazené Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, , kterou uzavřela se žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , tel. číslo, se sídlem , adresa, . Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. se společností , právnická osoba, , IČO , tel. číslo, se sídlem , adresa, , uzavřel dne , datum, dohodu nazvanou Smlouva o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které žalovaný obdržel peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč, jenž měl vrátit včetně sjednaných poplatků ve výši 16 720 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze 33 720 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, neuhrazenou pohledávku za žalovaným ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím na žalobkyni. Žalovaný neuhradil pak žalobkyni ničeho, a to ani přestože mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalobkyně však v soudním řízení po žalovaném nevymáhá 3 000 Kč s příslušenstvím, ale pouze 1 633,99 Kč s příslušenstvím.Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), týkající se smlouvy o půjčce (Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.). Žalovaný si půjčil finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a zavázal se je vrátit i s úroky (poplatky ve výši 16 720 Kč), avšak řádně vše neuhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Pokud jde o (kapitalizovaný) úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 121 odst. 3 o. z. a přiznal ho od žádaného dne 24. 1. 2012 (tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky).Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí 200 Kč za jeden úkon právní služby, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.