14 C 272/2023-17 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši 1 814,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 814,75 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, a částku 100 Kč z titulu neuhrazené ceny elektřiny a služeb s tím souvisejících za období od 3. 3. 2022 do 17. 8. 2022, nároku na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, a smluvní pokuty. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli dohodu, na základě které měla žalobkyně dodávat žalobkyni elektřinu a služby s tím související do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a za tyto služby se zavázala žalobkyně hradit cenu odebrané elektřiny a služeb. Tato dohoda byla sjednána na dobu 30 měsíců od data 11. 11. 2020. Pro případ předčasného ukončení dohody bylo mezi účastníky sjednáno, že je žalovaná povinna vrátit bonus ve výši 500 Kč. Sjednaná dohoda byla ukončena předčasně 12. 7. 2022. Pro případ prodlení s úhradou plateb dle uzavřené dohody delší 10 dní si účastníci sjednali uhrazení 100 Kč za každý případ prodlení. Žalovaná odebrala v období od 3. 3. 2022 do 17. 8. 2022 elektřinu a služby s tím související za cenu 3 304,75 Kč, avšak na zálohách uhradila pouze 2 090 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení delšího jak 10 dní v souvislosti s platbou zálohy za měsíc květen 2022 a dále s platbou za nezaplacení faktury ze dne 22. 8. 2022. Žalovaná nezaplatila ničeho i když jí byla zaslána dne 9. 1. 2023 předžalobní výzva ze dne 5. 1. 2023, která se však nepodařila doručit na adrese uvedené v dohodě ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]), protože žalovaná byla na této adrese neznámá. Právní posouzení věci je následující: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a služeb s tím souvisejících. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákon), ve znění ke dni 21. 10. 2020. Jelikož žalovaná řádně neuhradila celou cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, je povinna doplatit žalobkyni částku 1 214,75 Kč, dále zaplatit žalobkyni částku 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (tj. vrátit poskytnutý bonus 500 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy) dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nakonec musí uhradit žalobkyni smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč za pozdní hrazení zálohy a faktury dle § 2048 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení s placením žalobních nároků, a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data 12. 9. 2022, tj. data splatnosti faktury ze dne 22. 8. 2022. Skutečnost, že žalovaná si na adrese sjednané ve smlouvě nepřebírala písemnosti, jde k její tíži, neboť ty si přebírat měla, případně měla žalobkyni sdělit novou adresu, na které by si je přebírala. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní. Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí 200 Kč za jeden úkon právní služby, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.