14 C 333/2023-22 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, a žalovaný jí vrátil pouze , částka, . Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudní rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel dne , datum, dohodu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které obdržel peněžité prostředky ve výši , částka, , jenž měl vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný pak vrátil právní předchůdkyni žalobkyně pouze , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný neuhradil pak žalobkyni ničeho, a to ani přestože mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, .Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), týkající bezdůvodného obohacení (kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil). Pokud se žalovaný obohatil o , částka, a vrátil pouze , částka, , musí žalobkyni zaplatit , částka, , neboť na ni právní předchůdkyně žalobkyně postoupila v souladu § 1879 o. z. pohledávku. Pokud jde o (kapitalizovaný) úrok z prodlení, soud postupoval v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal ho od žádaného dne , datum, (dne následujícího po nejzazším datu pro vrácení poskytnuté částky). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí , částka, za jeden úkon právní služby, tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.