14 C 35/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení byl spor o zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazeného pojistného za období od , datum, do , datum, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo pojištění života a zdraví žalované. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Podáním ze dne , datum, žalobkyně sdělila, že bere svou žalobu částečně zpět v rozsahu částky (jistiny) , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . K tomu uvádí, že dne , datum, jí žalovaná uhradila částku , částka, , která byla započtena právě v rozsahu , částka, na jistinu a , částka, na zákonný úrok z prodlení.V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudní rozhodnutí bez nařízení jednání.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na pojištění života a zdraví žalované s pojistným ve výši , částka, s měsíční splatností. Počátek pojištění si dohodli ke dni , datum, . Žalovaná nezaplatila na pojistné za období od , datum, do , datum, ničeho. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalobkyni k zaplacení dlužného pojistného s poučením o možném zániku pojistného vztahu, který následně zanikl dne , datum, pro neplacení pojistného. Za období od , datum, do , datum, vznikl žalované vůči žalobkyni dluh na pojistném v částce , částka, a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, , kdy tyto částky žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalovaná uhradila částku ve výši , částka, až dne , datum, .Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), týkající se pojistné smlouvy, kdy na danou věc aplikoval ustanovení § 2758 a 2782 o. z., ve smyslu kterých, se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. pojistná smlouva dne , datum, zanikla. Žalobkyně měla tedy právo na zaplacení pojistného po dobu trvání pojistného vztahu, respektive neuhrazeného pojistného za období od , datum, do , datum, . Co se týče poplatku za odeslání upomínky, šlo o oprávněný náklad související s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. a jedná se tedy o příslušenství pohledávky. Stejně tak měla žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.S ohledem na to, že žalobkyně vzala částečně svou žalobu zpět, soud řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení zastavil (výrok I), a ve zbylém rozsahu žalobě vyhověl, když nárok žalobkyně byl důvodný (výrok II).Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 a 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. K tomu soud dodává, že žalovaná je odpovědna za to, že uhradila část svého dluhu po podání žaloby (dne , datum, ). Odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu činí , částka, za jeden úkon právní služby, tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), pak odměna dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 advokátního tarifu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby), dále byl ke každému úkonu právní služby do podání sepisu žaloby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a k tomu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, k úkonu po sepisu žaloby (tj. úkon částečného zpětvzetí žaloby) dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a dále přiznána i náhrada DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Dále byl přiznán náklad spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III). Na závěr soud sděluje, že pro vrácení soudního poplatku ani jeho části nebyly splněny zákonné podmínky, proto soud o vrácení soudního poplatku nerozhodoval.