16 C 1/2024-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 1. 11. , Anonymizováno, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 30. 10. , Anonymizováno, , na základě níž mohla žalovaná čerpat finanční prostředky do sjednané výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaná dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný běžný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné takové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru, z oznámení o poskytnutí úvěru k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně obchodních podmínek pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze sazebníku poplatků, z oznámení o zesplatnění úvěru, z listiny – stav dlužné částky a příslušenství a z předžalobní výzvy z 3. 10. 2023 má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 30. 10. , Anonymizováno, uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky prostřednictvím své kreditní karty do sjednaného úvěrového limitu ve výši , částka, . Žalovaná byla povinna uhradit vyčerpané finanční prostředky dle smluvních ujednání, a to společně s úrokem ve výši 19,2 % ročně. Jelikož žalovaná porušovala své povinnosti ze smlouvy a nesplácela vyčerpané finanční prostředky řádně a včas, provedla žalobkyně zesplatnění úvěru ke dni 15. 3. 2023, přičemž k tomuto datu žalovaná dlužila částku , částka, . V následujícím období došlo ke snížení dlužné jistiny na částku , částka, , přičemž žalobkyně současně kapitalizovala úrok z úvěru ve výši 19,2 % ročně do 24. 9. 2023, což představovalo částku , částka, . Do stejného data kapitalizovala úrok z prodlení ve výši , částka, . Celkový dluh tak představoval , částka, . Jelikož je žalovaná nadále v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně přiznání sjednaného úroku z úvěru i zákonného úroku z prodlení od 25. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z 3. 10. 2023, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.5. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do 31. 12. 2013, posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem ve znění účinném do shora uvedeného data.6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 502 zákona č. 513/1991 Sb., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.8. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.9. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a právní úpravě zakotvené v obchodním zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem a případnými poplatky. Pro případ prodlení s úhradou částky byla žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalované k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalované představuje jednak nezaplacený úvěr a kapitalizované příslušenství pohledávky do 24. 9. 2023, tedy celkem částku , částka, . Jelikož je žalovaná je nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od 25. 9. 2023 do zaplacení dlužné částky.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .11. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.