16 C 159/2024-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši , částka, z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., , adresa, , a žalovaným dne , datum, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou jistiny, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Podáním žalobkyně ze dne , datum, byla žaloba vzata částečně zpět do částky , částka, s tím, že žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, rovněž , částka, . Současně z této částky bylo vzato částečně zpět i příslušenství pohledávky. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne , datum, . Dne , datum, a , datum, přišla další částečná zpětvzetí žaloby, neboť žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, další částku ve výši , částka, . Těmito platbami byla uhrazena jistina úvěru a částka , částka, byla započtena na kapitalizovaný úrok z úvěru, který žalobkyně nadále požadovala pouze ve výši , částka, . Vzhledem k těmto částečným zpětvzetím žaloby soud ve výroku I. řízení co do částky , částka, společně s příslušenstvím zastavil podle § 96 odst. 1 - 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).3. V dalším řízení soud rozhodoval o kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši , částka, , o kapitalizovaném úroku z úvěru ve výši , částka, a o smluvní pokutě ve výši , částka, , tedy o částce , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období prodlení s její úhradou.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, včetně předpisu splátek, z žádosti o úvěr pro podnikatele a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako podnikatelem byla dne , datum, podepsána pod č. , hodnota, smlouva o podnikatelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit ve 14 splátkách po , částka, společně s úroky ve výši , částka, , s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a s inkasním poplatkem ve výši , částka, , celkem , částka, . Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný uhradil veškerou jistinu úvěru a nadále jeho dluh sestával z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále z kapitalizovaného úroku z úvěru, který ke dni podání žaloby představoval , částka, a zahrnoval nesplacený úrok ve výši , částka, , nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , nesplacený inkasní poplatek ve výši , částka, a smluvní úrok po konečné splatnosti ve výši , částka, . Na takto kapitalizované příslušenství pohledávky byla započtena, jak bylo konstatováno shora, platba žalovaného ve výši , částka, . Zůstatek neuhrazené částky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zůstatek neuhrazeného kapitalizovaného úroku z úvěru a poplatku ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , celkem , částka, . Současně žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny vždy snížené dle jednotlivých plateb provedených žalovaným, a to až do , datum, , kdy byla provedena úplná úhrada jistiny úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.10. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.11. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.15. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému jako podnikateli finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobce se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Soud současně konstatuje důvodnost uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty, která byla mezi účastníky platně sjednána, přičemž výše smluvní pokuty je s přihlédnutím k výši uplatněného nároku přiměřená.16. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně s příslušenstvím z již uhrazené jistiny úvěru od , datum, do , datum, .17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za první tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Za tři zpětvzetí žaloby byla přiznána odměna dle § 7 cit vyhlášky ve výši , částka, za zpětvzetí žaloby z , datum, a ve výši , částka, za každé z dalších dvou částečných zpětvzetí žaloby ze dnů , datum, a , datum, . Odměna představuje , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, za první tři úkony právní služby dle § 14a odst. 1 cit. vyhlášky, a ve výši , částka, za tři částečná zpětvzetí žaloby v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.