16 C 196/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, použil hromadný dopravní prostředek žalobkyně, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši , částka, / 1 jízda a přirážky k jízdnému ve výši , částka, /1 jízda. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužných částek.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (tramvaj linka 8) a , datum, (autobus linka 33) použila hromadné dopravní prostředky žalobkyně, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. S žalovaným byly sepsány dohody s cestujícím pod čísly , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši , částka, za každou jízdu (5 x , částka, ) a přirážky k jízdnému ve výši , částka, / 1 jízda (5x , částka, ), celkem , částka, . Jelikož žalovaný neuhradil jízdné a přirážku do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostal se od 16. dne do prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně upomenut k úhradě dlužné částky.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícího zaplatit jízdné. Z § 2551 stejného zákona vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. V případě jízdy autobusem bez platného jízdního dokladu soud dále posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 18a odst. 1 až 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění zákona č. 304/1997 Sb. o silniční dopravě, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému a stanovena maximální výše přirážky ve výši , částka, . V případě jízd žalovaného tramvají soud posoudil uplatněné nároky dále v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., ve znění zákona č. 23/2000 Sb., o drahách, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému a stanovena maximální výše přirážky ve výši , částka, .Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení, pokud není sazba úroků z prodlení mezi účastníky sjednána. Výše zákonných úroků z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, společně s příslušenstvím.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dvěma režijními paušály ve výši , částka, za dva úkony (výzva před podáním žaloby a sepis žaloby), dle § 151 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.