16 C 219/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 6 184 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [jméno] [příjmení], narozenou [datum], a žalovanou dne [datum], na základě níž žalovaná užívala byt [číslo] v budově [adresa] v obci [obec]. Žalovaná neuhradila vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši 6 184 Kč. Jelikož se dostala do prodlení s úhradou předmětné částky od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové i právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla uzavřena dne [datum] smlouva o nájmu bytu, na základě níž byla žalovaná oprávněna užívat byt ve vlastnictví [jméno] [příjmení] [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], a to s účinností od [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] došlo k ukončení nájmu ke dni [datum]. Žalobkyně provedla vyúčtování služeb za rok 2020, kdy žalované vznikl nedoplatek ve výši 6 184 Kč, který neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zaslané žalobkyní. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou předmětné částky od [datum], tedy po uplynutí lhůty k dobrovolnému zaplacení dlužné částky. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], na základě níž byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno přípisem ze dne [datum]. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2247 odst. 2 o. z., pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o. z., způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2247 odst. 4 o. z., strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platně smlouva o nájmu, na základě níž se žalovaná zavázala hradit nájemné a služby spojené se užíváním bytu. Žalované bylo provedeno vyúčtování služeb za rok 2020, kdy vznikl nedoplatek ve výši 6 184 Kč. Žalovaná vyúčtování převzala a proti jeho obsahu nevznesla žádné námitky. Po uplynutí lhůty k zaplacení částky se žalovaná dostala do prodlení, a to od [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Za této situace soud považuje nárok žalobkyně za zcela důvodný a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 6 184 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, přičemž výše úrokové sazby vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.