16 C 28/2024-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 14. 8. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná ve dnech 29. 7. 2014, 8. 8. 2014, 29. 8. 2014, 2. 3. 2015, 2. 6. 2015, 22. 6. 2015, 22. 10. 2015, 6. 2. 2016, 4. 4. 2016, 5. 4. 2016, 6. 4. 2016, 7. 4. 2016, 8. 4. 2016 (3x), 9. 4. 2016, 12. 4. 2016, 13. 4. 2016, 15. 4. 2016 (2x), 17. 4. 2016, 19. 4. 2016, 20. 4. 2016, 21. 4. 2016, 4. 5. 2016, 11. 5. 2016, 12. 5. 2016, 14. 5. 2016, 16. 5. 2016, 19. 5. 2016, 20. 7. 2016, 22. 6. 2017 a 15. 8. 2017 použila hromadné dopravní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně, , právnická osoba, ., aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, u každé z jízd. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek po uplynutí 15 dnů od provedené přepravní kontroly, požadovala žalobkyně od 16 dne zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, na základě níž přešly všechny pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek písemně vyrozuměna.5. Ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, ., z dohod s cestujícím uzavřených u jednotlivých jízd bez jízdního dokladu a z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání zásilky žalované doporučenou poštou má soud za prokázané, že ve dnech 29. 7. 2014, 8. 8. 2014, 29. 8. 2014, 2. 3. 2015, 2. 6. 2015, 22. 6. 2015, 22. 10. 2015, 6. 2. 2016, 4. 4. 2016, 5. 4. 2016, 6. 4. 2016, 7. 4. 2016, 8. 4. 2016 (3x), 9. 4. 2016, 12. 4. 2016, 13. 4. 2016, 15. 4. 2016 (2x), 17. 4. 2016, 19. 4. 2016, 20. 4. 2016, 21. 4. 2016, 4. 5. 2016, 11. 5. 2016, 12. 5. 2016, 14. 5. 2016, 16. 5. 2016, 19. 5. 2016, 20. 7. 2016, 22. 6. 2017a 15. 8. 2017 použila žalovaná k přepravě hromadné dopravní prostředky (tramvaj, trolejbus - dne 22. 10. 2015, 7. 4. 2016, 15. 8. 2017 a autobus dne 22. 6. 2017) právní předchůdkyni žalobkyně, , právnická osoba, ., a aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Tyto skutečnosti byly zjištěny při přepravních kontrolách, při kterých byly sepsány dohody s cestujícím. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši , částka, /každá jízda a přirážky k jízdnému ve výši , částka, / každá jízda, celkem , částka, . Jelikož žalovaná neuhradila jízdné a přirážku do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostala se od 16. dne do prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky.6. Po právní stránce posoudil soud uplatněné nároky v souladu s ustanovením § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícího zaplatit jízdné. Z § 2551 stejného zákona vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. Současně soud posoudil uplatněný nárok u jízd vykonaných tramvají v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., ve znění zákona č. 23/2000 Sb., o drahách, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému a stanovena maximální výše přirážky ve výši , částka, . V případě jízd autobusem a trolejbusem soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 18a odst. 1 až 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění zákona č. 304/1997 Sb. o silniční dopravě, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení, pokud není sazba úroků z prodlení mezi účastníky sjednána.7. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši , částka, včetně příslušenství pohledávek od 16 dne po provedení přepravní kontroly do zaplacení.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Náklady řízení představují celkem , částka, .9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.