16 C 284/2023-51 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu tří smluv o úvěru uzavřených mezi účastníky řízení v roce 2017 a 2019. Jednalo se o smlouvu o úvěru uzavřenou dne , datum, pod č. , hodnota, na poskytnutí částky , částka, , přičemž žalovaný ke dni podání žaloby dluží částku , částka, . Stejného dne uzavřeli účastníci řízení smlouvu o úvěru pod č. , hodnota, , na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží z tohoto titulu částku ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , na základě níž byl žalovanému poskytnout úvěr do výše , částka, , který byl dodatkem ze dne , datum, snížen na částku , částka, . Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , z nezaplacených poplatků ve výši , částka, a z kapitalizovaného debetního úroku z úvěru ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazených jistin úvěru.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněným nárokům nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z výpisu účtu žalovaného a z upomínek k úhradě dlužné částky má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového limitu ve výši , částka, . Roční úroková sazba se pohybovala v závislosti na pevné částce v rozmezí od 12 % do 24 % ročně. Dodatkem ke smlouvě ke kartovému účtu ze dne , datum, došlo ke snížení úvěrového limitu na částku , částka, . Pokud se týká prověření schopností žalovaného splácet předmětný úvěr, byly zjišťovány informace k žalovanému v insolvenčním rejstříku, dále byla ověřena splátková morálka žalovaného z předchozího období a nebyla na jeho osobu vedena exekuce. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě interního ekonomického modelu ve výši , částka, . Dle závěru žalobkyně příjem žalovaného byl dostatečný ke krytí splátek i životních výdajů a po odečtení nového splátkové zatížení od příjmu žalovaného činil zůstatek finančních prostředků , částka, . Z výpisu z osobního účtu k listopadu 2017 vyplývá, že jeho konečný zůstatek představoval -, částka, . Dne , datum, je na účtu zobrazena mzda od společnosti , právnická osoba, , o ve výší , částka, . Jiné skutečnosti k osobním či finančním poměrům žalovaného k datu uzavření smlouvy nebyly prověřovány. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka celkem , částka, a představovala dlužnou jistinu ve výši , částka, , nezaplacené poplatky ve výši , částka, a debetní úrok ve výši 12 % ročně, který byl kapitalizován do splatnosti úvěru, a to ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z dokladu o čerpání úvěru, z upomínek k úhradě dlužné částky a z podkladů pro soudní jednání má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uvedeného dne uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , který měl hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,4 % ročně. Cena za vyřízení úvěru představovala , částka, . Žalovaný hradil řádně splátky od ledna roku 2020 do července roku 2022, kdy uhradil na předmětný závazek částku , částka, . Jelikož žalovaný neplnil podmínky ze smlouvy řádně a včas, věřitel zesplatnil předmětný úvěr ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby činil zůstatek neuhrazené částky , částka, . K této částce žalobkyně došla součtem poskytnuté jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , nákladů na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatků za upomínky ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, , přičemž od této celkové částky odečetla zaplacené platby ve výši , částka, . Pokud se týká prověření úvěruschopnosti žalovaného, pak žalobkyně vyšla z prohlášení žalovaného o výši příjmu, který měl činit , částka, , což žalobkyně ověřila z výpisu účtu žalovaného. Dále byla osoba žalovaného prověřená v insolvenčním rejstříku, v rejstřík neuhrazených závazků a exekučním rejstříku. Žalovaný v žádosti uvedl nulové výdaje, kdy žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě svého interního ekonomického modelu s výsledkem , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl nulové splátky, avšak žalobkyně dotazem do CCB a vlastního systému zjistila, že žalovaný v době poskytnutí úvěru splácel kontokorentní úvěr s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , dále měl kreditní kartu s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, , dále revolvingový úvěr s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, a dále kreditní kartu splátkovou s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, . Nové splátkové zatížení žalovaného představovalo , částka, . Tyto skutečnosti byly fakticky ověřený pouze výpisem z účtu žalovaného z období před uzavřením smlouvy. Z výpisu z účtu za období od srpna 2019 do prosince 2019 vyplývá, že žalovaný se ve všech měsících nacházel v záporném zůstatku a příjmy v období od srpna 2019 do prosince 2019 se pohybovaly ve výši od , částka, po , částka, měsíčně. Důvody takových rozdílů v úhradě mzdy nebyly žádným způsobem prověřeny.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z dokladu o čerpání z účtu a z upomínek k úhradě dlužných částek má soud za prokázané, že ve stejný den, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru na částku , částka, , došlo k uzavření další smlouvy o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný vyčerpal v rámci tohoto úvěrového rámce opakovaným čerpání celkem částku , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný byl povinen vyčerpané finanční prostředky hradit ve splátkách ve výši , právnická osoba, Kč počínaje měsícem lednem 2020. Jelikož žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, věřitel pohledávku zesplatnil ke dni , datum, . Celkem žalovaný do splatnosti celého úvěru uhradil částku , částka, . Pokud se týká prověření úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno ze stejných podkladů jako v případě úvěru poskytnutého ve výši , částka, ze stejného dne. Ke dni podání žaloby činil dluh z tohoto závazku částku , částka, , přičemž tuto částku žalobkyně vypočítala sečtením vyčerpané jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , nákladů na upomínky ve výši , částka, , nákladů na správu a vedení úvěrového účtu ve výši , částka, a poplatků za výpisy z úvěrového účtu ve výši , částka, , od kterého odečetla platby žalovaného ve výši , částka, . Výsledná částka představuje , částka, .7. Před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně písemně vyzýván k zaplacení dlužných částek, avšak na výzvy nereagoval a na dlužné částky již ničeho neuhradil.8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření