16 C 4/2024-21 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., představují náklady na hrazené služby poškozeného pojištěnce žalobkyně, , jméno FO, , kterého žalovaný napadl dne , datum, a způsobil mu ublížení na zdraví s následným vyšetřením a ošetřením poškozeného. Žalovaný byl za uvedený přestupek uznán vinným Příkazem , adresa, ze dne , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z příkazu města , adresa, ze dne , datum, , z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu a z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl příkazem města , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uznán vinným přestupkem úmyslného narušení občanského soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., jehož se dopustil tím, že dne , datum, v , adresa, /16 ve venkovních prostorách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po nespecifikovaném slovním napadení ze strany , jméno FO, napadl tohoto fyzicky tím, že ho udeřil pěstí do pravé strany obličeje. Za uvedené jednání byla žalovanému uložena pokuta ve výši , částka, . , adresa, nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . V souvislosti s tímto napadením byl poškozený ošetřen , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., se sídlem v , Anonymizováno, , kde byl vyšetřen a ošetřen, čímž vznikly , podezřelý výraz, pojišťovně poškozeného, , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , celkové náklady ve výši , částka, . Jednalo se o náklady na ambulantní péči ve výši , částka, , náklady na dopravu ve výši , částka, , náklady na laboratoře a rehabilitaci ve výši , částka, , náklady na , podezřelý výraz, péči ve výši , částka, a náklady na recepty ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku v 15denní lhůtě pro dobrovolně nezaplatil.Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný se dopustil proti poškozenému, jako pojištěnci žalobkyně, zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním příkazu ze strany přestupkové komise , adresa, , který nabyl právní moci , datum, . Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku, kdy v souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním došlo k následnému ošetření a přepravě poškozeného do , podezřelý výraz, zařízení v Rýmařově, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil., čímž se dostal od , datum, do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.