16 C 68/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující náklady žalobkyně spojené s dopravou a lékařským a toxikologickým vyšetřením žalovaného dne , datum, v , právnická osoba, , kde byla zjištěna u žalovaného přítomnost alkoholu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou této částky od , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní nároky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že dne , datum, byl žalovaný převezen vozidlem žalobkyně do , právnická osoba, , kde bylo provedeno lékařské a toxikologické vyšetření žalovaného, u kterého byla zjištěna přítomnost alkoholu. V souvislosti s převozem žalovaného vznikly žalobkyni náklady ve výši , částka, , náklady na odborné lékařské a toxikologické vyšetření představovaly částku , částka, a , částka, . Celkové náklady činí , částka, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení.Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení nákladů na odborné lékařské vyšetření žalovaného v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy hradí vzniklé náklady vyšetřovaná osoba, u které byla prokázána přítomnost alkoholu. Podle ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do , podezřelý výraz, zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba subjektu, kterému náklady na dopravu vznikly. Dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny paušální náhradou ve výši 2 x , částka, za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., celkem , částka, .O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 7 odst. 1 cit. zákona. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků.O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.