16 C 74/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, použila hromadný dopravní prostředek žalobkyně - autobus, aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 4x , částka, a přirážky k jízdnému ve výši 4x , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek po uplynutí 15 denní lhůty k dobrovolnému zaplacení dlužné částky, požadovala žalobkyně od 16. dne zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě níž přešly pohledávky na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, použila hromadný dopravní prostředek žalobkyně - autobus, aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. O porušení přepravních podmínek ze strany žalované byl vždy sepsán zápis o přepravní kontrole. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 4x , částka, a přirážky k jízdnému ve výši 4x , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek po uplynutí 15. denní lhůty k dobrovolnému zaplacení dlužné částky, požadovala žalobkyně od 16. dne zaplacení zákonného úroku z prodlení, až do zaplacení dlužných částek.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícího zaplatit jízdné. Z § 2551 stejného zákona vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. Současně soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 18a odst. 1 až 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění zákona č. 304/1997 Sb. o silniční dopravě, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému a stanovena maximální výše přirážky ve výši , částka, . Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení, pokud není sazba úroků z prodlení mezi účastníky sjednána. Výše zákonných úroků z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši , částka, (4x , částka, + 4x , částka, ) včetně příslušenství pohledávek.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.