16 C 89/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, , , datum, a , datum, použil hromadný dopravní prostředek žalobce - linku tramvaje číslo , hodnota, , 1 a 17, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení jízdného ve výši 3 x , částka, a přirážky k jízdnému ve výši 3 x , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné částky.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný dne , datum, , , datum, a , datum, použil hromadný dopravní prostředek žalobce - linku tramvaje č. , hodnota, , 1 a 17, aniž by si zakoupil platný jízdní doklad. S žalovaným byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole. Žalobkyně se domáhá zaplacení jízdného ve výši 3 x , částka, a přirážky k jízdnému ve výši 3 x , částka, . Jelikož žalovaný neuhradil přirážku do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízd bez platného jízdního dokladu, dostal se od 16. dne do prodlení, tedy od , datum, , , datum, a , datum, .Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícího zaplatit jízdné. Z § 2551 stejného zákona vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. Současně soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., ve znění zákona č. 23/2000 Sb., o drahách, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku k jízdnému a stanovena maximální výše přirážky ve výši , částka, . Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení, pokud není sazba úroků z prodlení mezi účastníky sjednána.Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, včetně příslušenství pohledávky od , datum, , , datum, a , datum, do zaplacení, neboť od těchto dat byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužných částek.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dvěma režijními paušály (předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, , a to v souladu s § 151 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č.177/1996 Sb.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.