17 C 1/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne , datum, požaduje žalobkyně uhrazení částky 1.713 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ohledně pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli za běžné pojistné, kdy pojištění trvalo mimo jiné i v období od 7. 2. 2023 do 26. 5. 2023, kdy za toto období dluží žalovaný nedoplatek na pojistném ve výši 1.713 Kč. Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 9. 2. 2024 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 28. 2. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. V projednávané věci soud zjistil z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli ze dne , datum, , všeobecných pojistných podmínek, přehledu poplatků a parametrů pojištění, výzvy k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínky, že byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, ohledně pojištění odpovědnosti zaměstnance s počátkem pojištění dne , datum, , se stanovenými ročními platbami pojistného ve výši 5.790 Kč. Žalovaný řádně nehradil pojistné. Žalobkyně vyzvala žalovaného v upomínce k uhrazení dluhu na pojistném s tím, že ho poučila o možnosti zániku pojištění v případě, že pojistné nebude v dodatečně stanovené lhůtě uhrazeno. Pojistná smlouva byla žalobkyní ukončena z důvodu nehrazení pojistného dne 26. 5. 2023. Dlužné pojistné za období od 7. 2. 2023 do 26. 5. 2023 činilo částku 1.713 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.4. Podle § 2758 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.5. Podle § 2861 odst. 1 až 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen byloli to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Pojištění lze ujednat jen jako pojištění škodové.6. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.9. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má žalobkyně jako pojistitel právo na zaplacení pojistného po dobu trvání pojistného vztahu, z tohoto důvodu rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která představuje dlužné pojistné za dobu od 7. 2. 2023 do 26. 5. 2023. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. od 27. 5. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně. Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu, a to i v části žalobního nároku týkajícího se příslušenství v podobě úroků z prodlení, jež byly kapitalizovány ke dni 13. 10. 2023 částkou 99 Kč.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky. Soud poukazuje na skutečnost, že ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. neuvádí expressis verbis, že by se vztahovalo pouze na postoupené pohledávky.