17 C 10/2024-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 408.967,12 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 22. 3. 2022 do 21. 3. 2023 znějící na částku 716.003,45 Kč, splatnou dne 12. 4. 2023 a fakturou č. , hodnota, za období od 22. 3. 2023 do 27. 8. 2023 znějící na částku 136.463,67 Kč, splatnou dne 25. 9. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 3. 4. 2024, bylo řízení ohledně jistiny ve výši 160.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 160.000 Kč ode dne 11. 1. 2024 do zaplacení zastaveno, když žalovaný uhradil dne 11. 1. 2024 částku 160.000 Kč na fakturu č. , hodnota, .4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne , datum, a žalovaná výzvu převzala fikcí dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 22. 3. 2022 do 21. 3. 2023 znějící na částku 716.003,45 Kč, splatnou dne 12. 4. 2023 a fakturou č. , hodnota, za období od 22. 3. 2023 do 27. 8. 2023 znějící na částku 136.463,67 Kč, splatnou dne 25. 9. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil (důkaz: předžalobní výzva žalobkyně).6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky plynu, podrobnosti k měření spotřeby plynu, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 22. 3. 2022 do 27. 8. 2023 odebral žalovaný plyn v ceně 852.467,12 Kč, kterou uhradil pouze postupně a v části 240.000 Kč (dne , datum, ), 203.500 Kč (dne , datum, ) a 160.000 Kč (dne , datum, ). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný byla povinen uhradit zbytek ceny za odebraný plyn ve výši 248.967,12 Kč. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.7. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. (ve vztahu k částečnému zastavení řízení z viny žalovaného, který dne , datum, uhradil částku 160.000 Kč) a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 12.449 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši á 9.940 Kč za čtyři úkony právní služby, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis částečného zpětvzetí ze dne 15. 1. 2024, dále čtyři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 8.601,60 Kč. Náklady řízení ve výši 62.010,60 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.