17 C 139/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalovaném zaplacení částky 9.800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 1.134 Kč s tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně prostřednictvím prostředků elektronické komunikace se žalovaným, smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výši 20.000 Kč, kdy dále bylo sjednáno hrazení úvěru a to tak, že žalovaný byl povinen hradit vždy nejpozději k 18. dni v měsíci, a to úrok přirostlý ve výši 40 % p. m. za uplynulé období. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně a žalovaný dále sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení s řádným a včasným hrazením splátky úvěru ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s řádným a včasným hrazením úvěrových splátek provedla zesplatnění úvěru ke dni 21. 6. 2023 a následně vyčíslila dluh ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 9.800 Kč a smluvní pokuta byla požadována za období od 22. 6. 2023 do 1. 12. 2023 ve výši 1.134 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 12. 8. 2024 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 29. 8. 2024. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , obchodními podmínkami, žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z úvěrového účtu, předžalobní výzvou. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až 20.000 Kč a žalovaný se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve výši 40 % p. m., když žalovaný byl povinen hradit úvěrové splátky vždy nejpozději k 18. dni v měsíci, a to v podobě úroku přirostlého ve výši 40 % p. m. za uplynulé období. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně a žalovaný dále sjednali ve smlouvě o úvěru smluvní pokutu pro případ prodlení s řádným a včasným hrazením splátky úvěru ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s řádným a včasným hrazením úvěrových splátek provedla zesplatnění úvěru ke dni 21. 6. 2023 a následně vyčíslila dluh ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 9.800 Kč a smluvní pokuta byla požadována za období od 22. 6. 2023 do 1. 12. 2023 ve výši 1.134 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.4. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.5. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.6. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.7. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.12. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost a žalovaný se zavázal ji včetně sjednaného navýšení vrátit sjednanou formou splátek. Účastníci sjednali podle ustanovení § 513 občanského zákoníku povinnost žalovaného hradit poplatky a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Účastníci také sjednali podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu pro případ prodlení úvěrovaného se splácením jistiny. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu s žalobkyní, když nevrátil řádně a včas žalobkyni peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Náklady řízení ve výši 2.252 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okre