17 C 166/2023-52 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalované zaplacení částky 253.527,95 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 298.000 Kč, kdy dále bylo sjednáno uhrazení úvěru 96měsíčními splátkami po 4.633 Kč včetně úroku a smluvních poplatků. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná byla na základě ustanovení smlouvy povinna hradit poskytnutý úvěr. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené smlouvou. Žalovaná nesplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to uhrazení úvěru řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy neuhrazená jistina činila částku 248.087,95 Kč, a poplatky ve výši 5.440 Kč. Dále se žalobkyně domáhala podaným návrhem po žalované zaplacení částky 2.602,50 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o povoleném debetu. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované celkový limit povoleného debetu na účtu ve výši 2.000 Kč. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Výše úrokové sazby povoleného debetu byla stanovena smluvními ujednáními, a byla vždy vyznačena v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaná nesplnila obchodní podmínky stanovené pro čerpání povoleného debetu a překročila limit, resp. došlo ke vzniku nepovoleného debetu. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o povoleném debetu a vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu, a to dopisem ze dne , datum, zaslaným na adresu žalované. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 2.602,50 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne , datum, a žalovaná převzala výzvu fikcí doručení dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, ze smlouvy o bankovních službách - povoleném debetu ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o bankovních službách, z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu, výpisu z centrální evidence exekucí, potvrzení zaměstnavatele žalované, upomínek a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, , a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, včetně dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Prostřednictvím citované smlouvy se společnost žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, kdy dále bylo sjednáno uhrazení úvěru 96měsíčními splátkami po 4.633 Kč včetně úroku a poplatků. Žalovaná nesplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to uhrazení úvěru řádně a včas. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k řádnému a včasnému hrazení úvěru. Žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami dne , datum, předčasně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k uhrazení sjednaných plateb (jistiny, úroků, poplatků). Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy neuhrazená jistina činila částku 248.087,95 Kč, a poplatky ve výši 5.440 Kč. Dále uzavřela žalobkyně dne , datum, jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o bankovních službách a současně smlouvu o povoleném debetu. Žalobkyně se v předmětné smlouvě zavázala, že žalované poskytne na jejím účtě možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (2.000 Kč). Současně byla sjednána úroková sazba pro nepovolený debet ve výši 25 % p.a. Žalovaná se zavázala k dodržování všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, včetně podmínky, že majitel účtu je povinen udržovat na účtu dostatečný zůstatek prostředků pro zúčtování poplatků. Poté co žalovaná nesplnila podmínky smlouvy tím, že nehradila řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2.602,50 Kč, vypověděla žalobkyně , datum, smlouvu o bankovních službách. Dále byla žalovaná vyzvána, aby pohledávku žalobkyni uhradil. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.8. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.9. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.10. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše (do výše 298.000 Kč) a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi s