17 C 268/2023-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalovaném zaplacení částky 8.690,87 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti právní předchůdkyně žalobkyně č. , hodnota, , když součástí výše uvedené smlouvy byla i smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, kdy žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaný využil služeb prostřednictvím sítě právní předchůdkyně žalobkyně a následně byl povinen tyto služby na základě jejich vyúčtování uhradit na účet právní předchůdkyně žalobkyně, která disponovala výlučným oprávněním k výběru ceny. Žalovaný byl vyzván k uhrazení ceny služeb v rámci pravidelného vyúčtování fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2021 znějící na částku 1.246,76 Kč, splatnou dne 27. 2. 2021, fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2021 znějící na částku 317,32 Kč, splatnou dne 27. 1. 2021, fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2020 znějící na částku 70,43 Kč, splatnou dne 30. 9. 2020, fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2020 znějící na částku 2.217 Kč, splatnou dne 27. 10. 2020, fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2020 znějící na částku 486,85 Kč, splatnou dne 27. 12. 2020, fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2020 znějící na částku 4.352,51 Kč, splatnou dne 27. 11. 2020. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne , datum, a žalovaný výzvu převzal fikcí dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků řízení. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, je aktivně legitimována k podání této žaloby.5. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou č. , hodnota, , dodatky k účastnické smlouvě, ceníkem tarifů a služeb, podrobným výpisem služeb, vyúčtováními služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., výzvou k plnění včetně dokladu o doručování žalovanému. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Žalovaný prostřednictvím sítě žalobkyně objednal a čerpal služby v celkové hodnotě 8.690,87 Kč. Žalovaný tedy využil služeb prostřednictvím sítě právní předchůdkyně žalobkyně a následně byl povinen tyto služby na základě jejich vyúčtování uhradit na účet právní předchůdkyně žalobkyně, která disponovala výlučným oprávněním k výběru ceny, s čímž byl žalovaný seznámen v rámci smluvních ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dle všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.6. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat:a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu,b) je-li uživatelemc) podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby,d) podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno,e) nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby,f) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování,g) nabídku druhů servisních služeb,h) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb,i) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení,j) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu,k) podmínky pro obnovení a ukončení služby,l) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit,m) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností,n) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu,o) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení,p) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.9. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elek